Existem poucas barragens no mundo que prendem a imaginação tanto quanto Belo Monte, construída na "Curva Grande" do rio Xingu, na Amazônia brasileira. Sua construção envolveu um exército de 25, 000 trabalhadores trabalhando ininterruptamente desde 2011 para escavar mais de 240 milhões de metros cúbicos de solo e rocha, despeje três milhões de metros cúbicos de concreto, e desviar 80% da vazão do rio para 24 turbinas.

Custando R $ 30 bilhões (£ 5,8 bilhões), Belo Monte é importante não apenas pela escala de sua construção, mas também pelo escopo de oposição a ela. O projeto foi proposto pela primeira vez na década de 1970, e desde então, comunidades indígenas locais, a sociedade civil e até mesmo celebridades globais têm se envolvido em vários atos de ação direta e indireta contra ela.

Embora as encarnações anteriores tenham sido canceladas, Belo Monte está em fase final de construção e já prevê 11, 233 megawatts de energia para 60 milhões de brasileiros em todo o país. Quando terminar, será a maior hidrelétrica da Amazônia e a quarta maior do mundo.

Um projeto 'sustentável'?

A barragem será operada pelo consórcio Norte Energia (formado por várias concessionárias de eletricidade estaduais) e é fortemente financiada pelo Banco de Desenvolvimento do Estado brasileiro, BNDES. Os apoiadores do projeto, incluindo os governos do Partido dos Trabalhadores que ocuparam cargos entre 2003 e 2011, justificaram a sua construção por motivos ambientais. Eles descrevem Belo Monte como um projeto "sustentável", ligando-o a políticas mais amplas de mitigação das mudanças climáticas e uma transição para longe dos combustíveis fósseis. As afirmações da sustentabilidade da energia hidrelétrica não são vistas apenas no Brasil, mas podem ser encontradas em todo o mundo - com grandes barragens apresentadas como parte de agendas de desenvolvimento sustentável mais amplas.

Com a energia hidrelétrica representando 16,4% da capacidade energética total instalada global, hidrelétricas são uma parte significativa dos esforços para reduzir as emissões de carbono. Mais de 2, 000 desses projetos são atualmente financiados pelo Mecanismo de Desenvolvimento Limpo do Protocolo de Kyoto de 1997 - perdendo apenas para a energia eólica em número de projetos individuais.

Embora isso forneça às mega-barragens um selo de aprovação ambiental, ignora seus inúmeros impactos. Como resultado, barragens financiadas pelo MDL são contestadas em todo o mundo, com movimentos de oposição popular destacando os impactos desses projetos e desafiando sua sustentabilidade afirmada.

Linda colina, para lindo monstro

Aqueles que se opõem a Belo Monte destacaram seus impactos sociais e ambientais. Um influxo de 100, 000 trabalhadores da construção e serviços transformaram a cidade vizinha de Altamira, por exemplo.

Centenas de trabalhadores - sem conseguir encontrar emprego - passaram a dormir nas ruas. Traficantes de drogas também se mudaram e o crime e a violência dispararam na cidade. A taxa de homicídios em Altamira aumentou 147% durante os anos de construção de Belo Monte, com ela se tornando a cidade mais mortal do mundo em 2015.

Em 2013, a polícia invadiu um prédio perto do canteiro de obras para encontrar 15 mulheres, mantidos contra sua vontade e forçados a trabalho sexual. Os pesquisadores descobriram posteriormente que o horário de pico das visitas ao prédio deles - e outros - coincidia com o dia de pagamento dos que trabalhavam em Belo Monte. À luz deste trauma social, atores da oposição deram ao projeto um novo apelido:Belo Monstro, que significa "Monstro bonito".

A construção de Belo Monte está ainda ligada aos padrões crescentes de desmatamento na região. Em 2011, o desmatamento no Brasil foi maior na área ao redor de Belo Monte, com a barragem não apenas desmatando a área imediata, mas estimulando mais invasões.

Na construção de estradas para transportar pessoas e equipamentos, o projeto abriu uma área mais ampla de floresta tropical à invasão e ao desmatamento ilegal. O Greenpeace vinculou o desmatamento ilegal em reservas indígenas - a mais de 200 km de distância - à construção do projeto, com a madeira posteriormente vendida a quem construiu a barragem.

O sucesso passado do Brasil em reverter as taxas de desmatamento tornou-se uma parte fundamental do movimento ambiental do país. No entanto, recentemente o desmatamento aumentou mais uma vez, levando a críticas internacionais generalizadas. Com o aumento da consciência do problema, as ligações entre a energia hidrelétrica e a perda da floresta amazônica desafiam a viabilidade contínua de Belo Monte e projetos semelhantes.

Grandes represas, grandes problemas

Enquanto o Mecanismo de Desenvolvimento Limpo se concentra na redução das emissões de carbono, ele ignora outros gases de efeito estufa emitidos pela energia hidrelétrica. Grandes barragens emitem efetivamente quantidades significativas de metano, por exemplo, liberado pela decomposição de plantas e árvores abaixo da superfície do reservatório. Embora o metano não permaneça na atmosfera por tanto tempo quanto o dióxido de carbono (persistindo por até 12 anos), seu potencial de aquecimento é muito maior.

Belo Monte tem sido associada a essas emissões de metano por vários atores da oposição. Outras pesquisas descobriram que a vegetação que apodrece nos reservatórios das represas em todo o mundo pode emitir um milhão de toneladas de gases de efeito estufa por ano. Como resultado, afirma-se que esses projetos estão - de fato - dando uma contribuição líquida para as mudanças climáticas.

Longe de fornecer um ambiente sustentável, solução de energia renovável em um mundo com mudanças climáticas, Em vez disso, Belo Monte é considerada uma exacerbação do problema que pretende resolver.

Belo Monte é apenas uma das muitas barragens em todo o mundo que foram justificadas - e financiadas - como empreendimentos sustentáveis. Ainda, isso confunde os fins com os meios. A hidroeletricidade pode parecer relativamente "limpa", mas o processo no qual uma megarpresa é construída está longe disso. As credenciais ambientais desses projetos permanecem contestadas, com Belo Monte sendo apenas um exemplo de como o rótulo de sustentabilidade pode finalmente estar escorregando.

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.