p Quando grupos de pessoas discordam, é fácil para um lado culpar a irracionalidade do outro pela diferença de opinião. Mas um novo trabalho da Universidade da Pensilvânia sugere que a memória limitada dos humanos pode, em vez disso, ser a culpada. A pesquisa mostra que mesmo quando todos realmente ouvem uns aos outros e pensam racionalmente, a polarização ainda pode ocorrer. Pesquisadores da Penn, Daniel J. Singer, William Berger, e colegas publicaram essas descobertas no jornal Estudos Filosóficos . p "Se os grupos simplesmente não ouvem uns aos outros, polarização é um resultado óbvio, "diz Singer." Mas nós mostramos que você pode obter polarização mesmo se todos estiverem falando uns com os outros e sincera e racionalmente absorvendo tudo. "

p Na Penn, Singer lidera o Laboratório de Filosofia Social Computacional, um grupo de pesquisadores interdisciplinares de universidades de todo o mundo que usa modelagem computacional para estudar a filosofia da ciência e a filosofia política. Para este trabalho, a equipe construiu um mundo simulado feito de "agentes limitados" com memória finita, para imitar a memória humana, e "agentes ilimitados" que podem se lembrar de tudo que ouvem.

p "Existem casos claros em que você não consegue polarização, como quando todos compartilham suas informações, escuta a todos, tem memória perfeita, e capta perfeitamente todas as novas informações ”, diz Singer.“ Todo mundo acaba sabendo de todas as coisas que todos sabem. Nesta situação, para agentes ilimitados, a polarização vai embora totalmente. "

p Agentes limitados, por outro lado, não consegue se lembrar de tudo, então eles precisam determinar como gerenciar sua capacidade finita. Devem esquecer as informações aleatoriamente ou em ordem de importância factual? Talvez eles usem um método mais sofisticado, como primeiro esquecer informações que parecem imprecisas, começando com o que parece menos importante. A equipe de Singer testou todos os três cenários, que eles chamam de "esquecimento aleatório, "" esquecimento ponderado, "e" esquecimento coerente, "respectivamente. Eles descobriram que os dois primeiros não levaram à polarização, mas o terceiro sim.

p "Esses agentes não esquecem as informações mais fracas. Eles esquecem as informações mais fracas por algo que eles acham que é falso, "Singer diz." Quando todo mundo está fazendo isso, você obtém polarização quase o tempo todo. "

p Ele explica ainda mais com um exemplo:Digamos que seu amigo Bob declare que os Estados Unidos produzem uma boa quantidade de milho, mas você discorda. Para evidências, Bob aponta para o sucesso de uma determinada marca de caminhões porque, ele diz, esses caminhões costumam transportar milho. Suponha que, à luz do que mais você sabe, isso não o convence da abundância de milho. "Você acha que é um fato fraco apoiar algo que você acha que está errado, "Singer diz." Esse é um bom candidato para algo para esquecer. "Seguindo essa regra, embora você e Bob estejam pensando sensatamente e ouvindo um ao outro, você continua a discordar.

p Singer e colegas suspeitam que em uma escala muito maior, processos como esses podem estar acontecendo na política de hoje. Seus resultados lançam luz sobre como a polarização pode piorar sem que um lado ou outro sejam irracionais. "Há algo de atraente em condenar o clima atual de polarização como um produto da irracionalidade humana, como algum tipo de pecado político ou social, "diz Berger, um colega da Filosofia de Penn, Política, e programa de Economia. "Nossa pesquisa está combatendo isso. Não pode ser entendido totalmente nesses termos."

p Se a polarização é algo para consertar - e os pesquisadores não estão convencidos de que sempre é, como eles dizem que pode ter benefícios em controlar o processo político e fazer as pessoas considerarem pontos de vista opostos - então eles argumentam que a solução pode exigir ir além de fazer as pessoas falarem e ouvirem sinceramente umas às outras.

p De forma geral, a pesquisa do grupo sugere que fenômenos de alto nível como a polarização podem não ser tão fáceis de entender em termos de como os indivíduos interagem. "A sociedade não é composta de alguns indivíduos discutindo, da mesma forma que os engarrafamentos não acontecem necessariamente por causa das ações de alguns motoristas, "Berger diz." A razão pela qual chegamos a esse equilíbrio deliberativo não é apenas porque um ator político acordou com uma abelha em seu chapéu. É a soma de milhões e milhões de ações menores. "

p Principalmente por esse motivo, os pesquisadores usam simulações de computador para estudar questões de filosofia social. "Os computadores podem ajudá-lo a considerar como a soma de muitas interações acontecerá, "Berger diz." Você nunca poderia fazer isso apenas com papel e caneta. "

p Dito de outra forma, Singer diz que muitos fenômenos sociais acontecem no nível dos sistemas, e não no nível da pessoa. "Claro, a polarização é muito ruim para os indivíduos. Mas o progresso em grande escala é feito como parte de interações de alto nível que não são apenas uma pessoa interagindo com outra, "ele diz." É muito mais complicado do que isso. "