p Muitos julgamentos criminais apresentam evidências forenses na forma de gravações de áudio, normalmente por grampear casas ou carros, ou interceptar chamadas telefônicas. p Infelizmente, o áudio costuma ser de péssima qualidade, tornando difícil para o júri discernir o que é dito.

p Aqui está um exemplo rápido (você pode querer anotar o que ouve antes de continuar lendo).

p Quando o áudio indistinto é admitido como evidência, Os tribunais australianos (e outros) permitem que o júri receba uma versão "aprimorada" para auxiliar em sua audiência.

p Agora você pode estar ansioso para ouvir a versão aprimorada do áudio que acabou de ouvir. Desculpe desapontar, mas essa na verdade era a versão aprimorada.

p Este exemplo destaca como o mal-entendido sobre o aprimoramento agrava o problema de que as transcrições imprecisas influenciam a percepção do júri sobre o áudio indistinto.

p O que a melhoria pode e não pode fazer

p Não existem técnicas gerais que possam, de maneira confiável e objetiva, tornar o áudio ininteligível inteligível. Mas isso não significa que o aprimoramento seja ineficaz.

p O que o aprimoramento pode fazer é tornar o som do áudio "mais claro", no sentido de "menos ruidoso". Torná-lo "mais claro" no sentido de "mais inteligível" requer uma transcrição.

p Um segmento do filme de 2016 O caso de:JonBenét Ramsey mostra como a transcrição e o aprimoramento funcionam juntos. O filme revisita o assassinato não solucionado de 1996 de uma rainha da beleza de seis anos nos Estados Unidos. O áudio que você ouviu é uma das várias evidências que pretendem mostrar que a família da criança estava implicada em seu assassinato.

p O vídeo abaixo começa após 12 minutos, e o segmento de realce termina em 14 minutos e 37 segundos.

p Julgando pela reação do público, muitos espectadores aceitam que as quatro frases foram "reveladas" pelo "realce" - mas foi realmente isso o que aconteceu?

p Um experimento publicado recentemente sugere que não.

p Na Etapa 1 do experimento, o áudio foi tocado "frio" - sem informações contextuais - para 78 participantes. Metade ouviu o original do filme e metade ouviu sua versão aprimorada. Ninguém em nenhum dos grupos ouviu nada remotamente parecido com qualquer uma das frases. A maioria nem mesmo ouviu a fala humana (ouviu?).

p Então, como o filme convenceu tantos espectadores de que o aprimoramento havia "revelado" as frases?

p Ele apresentou o realce com uma transcrição que "prepara" os ouvintes para ouvir essas frases em particular.

p Este efeito é demonstrado pela Etapa 2 do experimento, onde os participantes receberam uma transcrição. Depois de não conseguir ouvir nenhuma das quatro frases enquanto ouve frio, quase metade agora concordava que podiam ouvir pelo menos um deles.

p Aqui está o que é importante

p Os participantes que foram preparados pela transcrição enquanto ouviam o áudio aprimorado eram mais propensos (63% vs 24%) a aceitar mais frases com mais confiança do que aqueles que ouviam o original.

p Isso mostraria um bom efeito de aprimoramento se a transcrição fosse um relato confiável do que realmente foi dito. Mas é isso? Para responder a isso, considere de onde as frases vieram.

p O filme retrata os investigadores ouvindo espontaneamente as frases à medida que o áudio é aprimorado. Mas isso é falso.

p Há boas evidências de que as frases se originaram da polícia na década de 1990, ouvindo ruídos no final de uma cópia em fita da ligação para o 911 em que o desaparecimento da criança foi relatado.

p Então, quais são esses ruídos?

p Ouvir a chamada inteira (começa em 6 minutos e 34 segundos no filme acima), parece provável que sejam o som do agente digitando as informações fornecidas pelo chamador. Interessantemente, alguns comentaristas fornecem evidências (não testadas em tribunal) sugerindo, quando o áudio foi transferido para a fita cassete durante a investigação, foi processado de maneira que a digitação parecia mais com a fala.

p Portanto, o "original" do filme pode não ser realmente o original real.

p Seja como for, A etapa 1 do experimento deixa claro que o "aprimoramento" do filme não tem nenhum efeito na revelação das frases. Esse efeito é inteiramente o trabalho de preparação por sua transcrição (enganosa).

p A mesma coisa acontece em testes reais

p Os visuais chamativos e o tom sensacional do filme parecem muito distantes de um tribunal. Ainda, a forma como o filme apresenta o áudio é muito semelhante à forma como o áudio é apresentado em um teste.

p Em testes, como no filme, os ouvintes ouvem uma versão aprimorada de áudio indistinto com a "ajuda" de uma transcrição policial.

p O problema com isso pode ser explicado por meio de uma analogia do aprimoramento de imagem forense. Considere a placa de matrícula muito indistinta abaixo, e um aprimoramento que parece mais "claro". Isso o ajuda a ver o DUN 150J?

p Saber a verdade faz a diferença

p Nesse caso, sabemos o que realmente era a placa do número. Clique aqui para ver uma imagem nítida da matrícula real.

p Conhecer a "verdade fundamental" - o absoluto, verdade incontestável - sobre a placa de número real torna mais fácil ver que, enquanto o realce pode ter feito a imagem indistinta parecer mais "clara", com isso, não o aproximou da realidade.

p O problema, claro, é um julgamento, a verdade fundamental não é conhecida. O tribunal tem apenas um original indistinto e um aprimoramento "mais claro".

p Sem acesso à verdade fundamental, é impossível para o júri descobrir que o aprimoramento aparentemente mais claro não está mais próximo da realidade do que o original borrado.

p E tudo isso é exatamente verdadeiro para o áudio

p Isso significa que o aprimoramento nunca é eficaz?

p O aprimoramento de áudio às vezes pode ser útil. Também pode ser ineficaz - ou mesmo enganoso. No presente caso, por exemplo, enganosamente fazia a digitação soar como fala, pelo menos para alguns ouvintes.

p O ponto é que, na ausência de uma verdade fundamental, a eficácia do aprimoramento não pode ser determinada de forma confiável simplesmente perguntando aos ouvintes se o áudio parece mais claro.

p No entanto, esse é o único critério usado em nossos tribunais.

p De acordo com nosso sistema legal, avaliar a eficácia do aprimoramento é uma questão para o júri, que são convidados a ouvir o acessório e usá-lo se parecer mais claro para eles.

p Mas o experimento mostra que tornar o áudio "mais claro" pode ter o efeito oposto ao pretendido. Isso porque um áudio menos ruidoso faz com que uma transcrição não confiável pareça mais verossímil do que no original.

p Isso agrava o já sério problema de transcrições policiais imprecisas que fornecem evidências enganosas aos júris.

p Mas espere, Fica pior

p A admissão negligente de áudio aprimorado é um problema sério. Ainda mais sério, Contudo, é a prevalência de falsas crenças entre o judiciário sobre as capacidades de aprimoramento em geral. Essas falsas crenças podem levar a decisões erradas sobre assuntos importantes.

p Esta é uma das várias preocupações que levaram os lingüistas australianos a levantar um apelo à ação, pedir ao judiciário para revisar e reformar o manuseio de gravações secretas indistintas usadas como prova em julgamentos criminais. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.