p Já se passou mais de uma década desde o início da pior crise financeira desde a Grande Depressão. E embora as medidas para fortalecer o sistema financeiro global tenham, sem dúvida, valido a pena, uma pergunta assombra os formuladores de políticas:Fizemos o suficiente para evitar a próxima crise? p A resposta é sim e não, de acordo com um novo artigo de Kristin Forbes, o professor de administração Jerome e Dorothy Lemelson na MIT Sloan School of Management. O artigo está sendo publicado em uma próxima edição da American Economic Review .

p "Fizemos progressos substanciais na compreensão de onde vêm os riscos e no desenvolvimento de ferramentas e regulamentos para construir reservas de capital, apoiar a oferta de crédito, e aumentar a liquidez, "ela diz." Mas muitos riscos permanecem. Ainda não está claro se essas ferramentas podem cumprir sua promessa de reduzir fraquezas financeiras sistêmicas e evitar que um choque futuro - de onde quer que surja - se transforme em outra crise custosa. "

p De acordo com a Forbes, uma das causas da crise foi uma "compreensão insuficiente dos riscos macroprudenciais", isto é, vulnerabilidades no sistema financeiro mais amplo, pelas quais os choques se espalham e se amplificam. Antes da crise, a maioria dos países confiava nos bancos centrais para a estabilidade de preços e nos reguladores microprudenciais para a segurança dos bancos individuais. O colapso subsequente do sistema financeiro ressaltou os problemas inerentes a essa abordagem.

p No rescaldo do colapso, a maioria dos países estabeleceu algum tipo de autoridade macroprudencial e adotou novas políticas e ferramentas, incluindo regulamentações destinadas a fortalecer os balanços dos bancos e apoiar as instituições financeiras. "Essas regras tornaram os bancos mais seguros, mas os riscos ainda existem - em alguns casos, eles apenas migraram para outros setores, "diz Forbes. Ela compara esse fenômeno a" mudança de bancos de neve "." E de forma preocupante, não temos um bom entendimento do que esses riscos variáveis ​​significam para uma estabilidade financeira mais ampla. "

p Outro problema, diz Forbes, é como as autoridades financeiras calibram esses novos regulamentos. Regulamentos muito rígidos muitas vezes reduzem significativamente os riscos, mas também podem prejudicar o crescimento econômico. "Regulamentações mais rígidas geralmente envolvem custos imediatos - como a redução do acesso de uma pessoa ao crédito para comprar uma casa ou abrir uma empresa. Enquanto isso, os benefícios do aperto podem demorar anos - ou podem ser impossíveis de medir, "ela diz." Como resultado, descobrir o nível certo de aperto é uma tarefa politicamente complicada. "

p Forbes diz que mais pesquisas acadêmicas são necessárias sobre regulamentações macroprudenciais. Em particular, a pesquisa deve se concentrar em compreender melhor como os riscos mudaram conforme os investidores e instituições encontram maneiras de contornar as regulamentações mais rígidas, bem como pensamento criativo sobre os riscos futuros.

p "As regulamentações macroprudenciais hoje priorizam a abordagem das vulnerabilidades por trás da crise de 2008. Isso faz sentido, e houve passos importantes para a frente, especialmente ao exigir que os bancos sejam mais bem capitalizados e menos alavancados, ", diz ela." Mas simplesmente não sabemos de onde virá o próximo choque e se as mudanças no sistema financeiro global - incluindo aquelas destinadas a construir a resiliência dos bancos - estão plantando as sementes da próxima crise. "