p Cientistas, ambientalistas e ativistas dos direitos dos animais dizem isso há muitos anos. Agora, uma análise conclusiva confirmou seu argumento. p A indústria global de carne não só prejudica nossa saúde como é eticamente duvidosa - é insustentável por causa dos danos que causa às perspectivas ambientais de nosso planeta.

p No entanto, os políticos têm pouca vontade de fazer algo significativo a respeito. Em vez de, eles têm uma longa história de ignorar ou suprimir evidências inconvenientes que são prejudiciais para as principais indústrias de uma economia de mercado livre.

p Mas precisamos que eles falem. Em 1722, quando exploradores holandeses desembarcaram na Ilha de Páscoa, no Pacífico sul, eles encontraram uma população humana em declínio terminal. O povo Rapa Nui havia desmatado a maior parte da ilha, e a variedade de plantas e fauna diminuiu consideravelmente.

p Deixado sozinho por séculos, e sem legislação governamental para proteger o meio ambiente dos comportamentos humanos, os habitantes da ilha vinham cometendo lentamente ecocídio contra o terreno que sustentava sua própria existência.

p Este exemplo histórico - e nossa relação atual com o meio ambiente - apresenta questões interessantes sobre a negação humana, ociosidade e evitação dentro da psique individual e coletiva. Também sugere que apenas o autoritarismo compassivo, que afirma que nosso ecossistema é mais importante do que egos individuais e coletivos, pode nos impedir de nosso caminho atual em direção ao ecocídio global.

p Confusão de mentes

p A indústria da carne é um dos maiores grupos de lobby político em todo o mundo, fornecer apoio financeiro a muitos partidos políticos tradicionais e seus candidatos. Políticos, muitos dos quais são comedores de carne, fique claro. Eles provavelmente concluem que confrontar um grupo de interesse tão poderoso não é do interesse de sua carreira (ou hora das refeições).

p A grande mídia também costuma ficar aquém. No início deste ano, o programa Hoje da BBC incluiu uma entrevista com um criador de ovelhas de Northumberland. Isso ocorreu após a publicação de um estudo que apontou seu impacto prejudicial ao meio ambiente. A entrevista foi essencialmente a resposta de relações públicas da indústria da carne - transmitida no principal programa de notícias da Radio 4.

p No programa, a agricultora foi referida como uma "pastora", e seu trabalho descrito em termos de passeios românticos em pântanos varridos pelo vento. A discussão foi mais emocional do que racional, sendo o principal argumento do entrevistado que se a indústria da carne declinasse seria "muito triste".

p Ela então recebeu uma plataforma para fazer reivindicações, sem desafio, sobre o que ela pensava serem as principais causas da degradação ambiental (sem surpresa, não a indústria da carne).

p Infelizmente, esses casos relativos a questões ambientais são muito comuns. O programa Hoje poderia ter (em vez disso, ou ainda) entrevistou um acadêmico independente sobre o assunto. Mas parece ter considerado a opinião de um criador comercial de ovelhas pelo menos no mesmo nível das evidências científicas mais recentes.

p De fato, minha colaboradora Rachael Hillyer e eu descobrimos que a maioria dos políticos e da grande mídia continua a colocar as preocupações ambientais em uma esfera de debate onde os interesses da indústria são apresentados como tendo a mesma importância que o futuro do planeta.

p Isso em um momento em que as evidências científicas sobre os efeitos ambientais da indústria da carne, e como esses efeitos podem ser reduzidos, foi apresentado de forma convincente. O fato de esse debate continuar na esfera da "controvérsia legítima" é um pouco como ter um debate em 2018 sobre se fumar é prejudicial à saúde.

p Um concurso de popularidade

p Mas a democracia nunca foi muito boa em lidar com a questão global da degradação ambiental. Em vez disso, os políticos muitas vezes fazem de tudo para evitar o tópico. Quando eles se envolvem, eles fazem isso a contragosto, colocando todo o seu rigor numa divisão de responsabilidades que os desculpa ao máximo.

p No todo, as democracias são dominadas por decisões crônicas de curto prazo. E embora muitas vezes ajam como salvaguardas das liberdades humanas individuais, democracia, e sua preferência pelo compromisso, muitas vezes são parte do problema quando se trata de meio ambiente - o maior de todos eles.

p Os políticos evitam a realidade de que apenas alterações imediatas no comportamento humano podem evitar esta crise. Simplificando, o planeta precisa urgentemente de mais compaixão pelo meio ambiente e muito menos ego individual.

p O peso da experiência política democrática também pesa na mente dos políticos. Líderes anteriores eleitos democraticamente tentaram persuadir seus eleitorados a pensar mais coletivamente e a considerar o meio ambiente antes de seus próprios prazeres egoístas.

p Presidente dos EUA Jimmy Carter (1977 - 1981), por exemplo, foi um ambientalista perspicaz, mas moderado. Apesar de sua considerável riqueza pessoal, ele deu o exemplo vivendo com modéstia, e tentou encorajar os americanos a reduzir sua pegada de carbono e consumo de energia.

p Contudo, Acontece que os Estados Unidos não gostaram de ouvir que controlassem seus hábitos - e Carter foi derrotado de forma decisiva por Ronald Reagan em 1980.

p A mensagem da campanha neoliberal de Reagan foi:"Torne a América grande novamente." Sim, a mesma mensagem usada por Donald Trump durante sua campanha presidencial. Foi uma campanha que enfatizou a primazia da economia sobre o meio ambiente.

p Para este fim, a democracia não pode resolver nossos problemas ambientais. Porque para cada político com consciência ambiental eleito democraticamente em uma posição de liderança, há outro esperando nos bastidores para denunciá-los e depô-los por fraquezas econômicas. E ao fazer isso, renunciar aos eleitores de seu dever para com a manutenção deste planeta. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.