p Quanto mais grave o crime, mais evidências você terá para provar que alguém fez isso. Mas um novo estudo Duke, aparecendo em 29 de outubro em Nature Human Behavior , mostrou que o tipo de crime alegado pode aumentar a confiança dos jurados na culpa. p “Se o crime for mais grave ou mais hediondo, [jurados simulados] são mais propensos a serem convencidos pela mesma quantidade de evidências, "disse o principal autor do estudo, John Pearson, professor assistente do Departamento de Bioestatística e Bioinformática da Duke School of Medicine.

p Os pesquisadores fizeram uma avaliação on-line por computador para os participantes lerem 33 descrições de casos, variando de dirigir uma destilaria ilegal a assassinato em massa, e avalie a intensidade de cada caso em uma escala de 0 a 100. Quanto mais forte eles encontraram um caso, o mais provável era que os jurados simulados considerassem os réus culpados.

p "Descobrimos que o dognapping valia 15 pontos na escala, independentemente das evidências, "Pearson disse." Você pode pensar nisso como um preconceito, as pessoas movem mentalmente o controle deslizante sobre uma certa quantidade antes de ver a evidência. "

p Cada caso incluía uma descrição do crime e diferentes quantidades de evidências. Seiscentos participantes completaram o estudo online. Em seguida, os autores continuaram com estudantes de direito, advogados e juízes em exercício e promotores públicos em atividade. Para os participantes online, o tipo de crime cometido alterou sua pontuação em até 27 pontos.

p "Esse efeito vai embora com o treinamento jurídico, "Pearson disse." Os advogados são treinados para que os casos sejam decididos por evidências; eles não se importam do que a pessoa foi acusada. "

p Os autores do estudo também testaram como diferentes tipos de evidências mudaram as crenças dos participantes. Evidência física de DNA e não DNA, como impressões digitais ou fibras, teve o maior efeito, contribuindo com cerca de 30 pontos. Pearson chamou isso de "efeito CSI" bem documentado. Embora as evidências de DNA sejam mais confiáveis ​​do que as que não são de DNA, os jurados confiam em ambos igualmente.

p "Há uma certa ironia no fato de que quanto melhor é um método científico, mais difícil é lembrar que às vezes é errado, "disse o autor sênior do estudo, Pate Skeene, professor do Departamento de Neurobiologia da Duke University School of Medicine.

p "As impressões digitais não são tão boas quanto o DNA, "Skene disse." Mas eles são evidências muito boas na maioria das vezes, por isso é mais difícil ter em mente que às vezes levam a erros. Conforme o potencial de erro aumenta, é mais importante apontar isso. "

p Até mesmo os advogados em exercício deram peso semelhante às evidências físicas de DNA e não DNA, com mais de 40 pontos atribuídos.

p Ao contrário da sabedoria jurídica convencional, o conhecimento de condenações anteriores apenas mudou a confiança do jurado em cerca de 10 pontos. Os jurados só podem aprender sobre condenações anteriores se os réus testemunharem, portanto, os advogados de defesa devem pesar os benefícios do testemunho contra as desvantagens desse conhecimento.

p O Duke Institute of Brain Sciences financiou o estudo colaborativo, que inclui professores de direito e neurobiologistas entre seus autores. O apoio também veio dos National Institutes of Health (K01-ES-025442) e da National Science Foundation (1655445).

p Antes de Skeene começar a faculdade de direito na Duke durante um ano sabático, ele se perguntava se a ciência da tomada de decisões poderia lançar luz sobre como os jurados tomam decisões jurídicas complexas.

p "Achamos que você realmente poderia aplicar essas estratégias de tomada de decisão às coisas que eu estava aprendendo na faculdade de direito, "Skeene disse." Por feliz coincidência, meu professor de responsabilidade civil do primeiro ano falou sobre a prática jurídica e de julgamento de maneiras que me fizeram pensar sobre como você poderia aplicar a ciência cognitiva para estudá-la, e foi então que pensamos que este era um projeto viável. "

p Próximo, os autores farão estudos de acompanhamento com aparelhos de ressonância magnética para medir como os cérebros dos participantes se ativam ao completar as tarefas de julgamento. Eles esperam entender como as reações emocionais e morais dos participantes influenciam seus julgamentos, Disse Pearson. Por exemplo, os participantes podem estar considerando os riscos de deixar assassinos irem em liberdade versus condenar pessoas inocentes.

p “Quando o crime é muito grave, as pessoas percebem isso como uma ameaça a si mesmas ou à comunidade, "Skeene disse." Quando você começa a crimes muito graves, o perigo de não resolver o crime e prender a pessoa que o cometeu pode direcionar seu cálculo mental e começar a mudar um pouco o equilíbrio para não querer correr o risco de que essa pessoa seja culpada. "

p Embora o estudo mostre que os jurados fictícios precisam de menos evidências para condenar crimes graves, eles deveriam realmente exigir mais, Disse Skeene.

p “Isso sugere uma atenção séria a essa predisposição humana de ser mais confiante em crimes mais graves e o padrão legal de ser mais cuidadoso com crimes mais graves, "Skeene disse." Podemos pensar sobre como conduzimos os julgamentos, como o juiz dá instruções ao júri, como a promotoria apresenta seu caso [e assim por diante] para mitigar os efeitos potenciais desse preconceito. "