p Os Estados Unidos estão enfrentando uma crise imobiliária:moradias acessíveis são inadequadas, enquanto as casas de luxo abundam. A falta de moradia continua sendo um problema persistente em muitas áreas do país. p Apesar disso, a cultura popular sempre se concentrou na habitação como uma oportunidade para a ascensão social:o sonho americano envolvido em quatro paredes e um telhado. O setor imobiliário tem contribuído para essa crença ao promover ideais de "viver melhor". A felicidade é comercializada como uma vida com mais espaço e mais comodidades.

p Como arquiteto e estudioso que examina como moldamos edifícios e como eles nos moldam, Examinei a tendência de "mais é melhor" no setor imobiliário. Moradias opulentas são promovidas como recompensa pelo trabalho árduo e diligência, transformando a habitação de uma necessidade básica em um produto aspiracional.

p No entanto, quais são as consequências éticas de tais sonhos aspiracionais? Existe um ponto em que "mais é melhor" cria um dilema ético?

p A mania de habitação melhor

p A média de uma casa unifamiliar construída nos Estados Unidos na década de 1960 ou antes era inferior a 1, 500 pés quadrados de tamanho. Em 2016, o tamanho médio de um novo, casa unifamiliar vendida nos Estados Unidos foi de 2, 422 pés quadrados, quase duas vezes maior.

p Casas unifamiliares construídas na década de 1980 tinham uma mediana de seis quartos. Em 2000, o número médio de quartos era sete. O que mais, as casas construídas na década de 2000 eram mais propensas do que os modelos anteriores a ter mais de todos os tipos de espaços:quartos, banheiros, salas de estar, quartos familiares, salas de jantar, tocas, salas de recreação, salas de serviço e, conforme o número de carros por família aumentou, garagens.

p Hoje, empresas de construção civil promovem esses espaços em expansão - grandes estaleiros, espaços para entretenimento, piscinas privadas, ou até mesmo home theaters - conforme necessário para recreação e eventos sociais.

p Cada casa é um castelo?

p Viver melhor não se define apenas como ter mais espaço, mas também como tendo mais e mais novos produtos. Desde pelo menos a década de 1920, quando a "crise dos empregados" forçou a dona da casa a assumir tarefas que os empregados outrora desempenhavam, os esforços de marketing sugeriram que o aumento da gama de produtos e amenidades em nossa casa tornará o trabalho doméstico mais fácil e a vida familiar mais agradável. A escala de tais produtos só aumentou com o tempo.

p Na década de 1920, a publicidade sugeria que as mulheres de classe média, que antes tinham empregados para fazer suas tarefas domésticas mais odiosas, podiam agora, com os produtos de limpeza certos, ser capazes de fazer o trabalho facilmente.

p Na década de 1950, anúncios anunciados em cozinhas coordenadas, permitindo que as mulheres economizassem tempo em suas tarefas domésticas, para que eles pudessem passar mais tempo com suas famílias. Mais recentemente, os anunciantes apresentaram a própria casa como um produto que melhorará a posição social da família, ao mesmo tempo que oferece amplo espaço para atividades familiares e união para o casal de pais, o tempo todo permanecendo fácil de manter. A implicação é que mesmo que nossas casas fiquem maiores, não precisamos nos esforçar mais para executá-los.

p Em minha pesquisa, Observo que o trabalho doméstico mostrado - cozinhar, lavando roupa, ajudar as crianças com seus deveres de casa - é apresentado como uma oportunidade para envolvimento social ou vínculo familiar.

p Anúncios nunca mencionaram que mais banheiros também significam mais banheiros para esfregar, ou que ter um grande quintal com piscina para as crianças e seus amigos significa horas de manutenção.

p As consequências de viver grande

p Como as casas de classe média ficaram cada vez maiores, duas coisas aconteceram.

p Primeiro, casas grandes levam tempo para manter. Um exército de faxineiros e outros trabalhadores de serviço, muitos deles trabalhando por salários mínimos, são necessários para manter as casas de luxo em ordem. Em algumas formas, voltamos à era das famílias de classe média que empregam empregados de baixa renda, exceto que os servos de hoje não vivem mais com seus empregadores, mas são implantados por empresas que fornecem pouco em termos de salários ou benefícios.

p Segundo, espaços outrora públicos, como piscinas municipais ou centros recreativos, onde pessoas de diversas origens costumavam se reunir aleatoriamente, tornaram-se cada vez mais privatizados, permitindo acesso apenas a grupos cuidadosamente circunscritos. Mesmo os espaços que parecem públicos muitas vezes são exclusivamente para o uso de populações limitadas. Por exemplo, condomínios fechados às vezes usam fundos do contribuinte - dinheiro que, por definição, deve financiar projetos abertos ao público - para construir amenidades como estradas, parques ou playgrounds que só podem ser usados ​​por moradores do condomínio ou seus convidados.

p Limitar o acesso a amenidades também teve outras consequências. Um aumento nas instalações privadas para os mais abastados foi acompanhado por uma redução nas instalações públicas disponíveis para todos, com uma qualidade de vida reduzida para muitos.

p Considere as piscinas. Considerando que em 1950, somente 2, 500 famílias americanas possuíam piscinas subterrâneas, em 1999, esse número havia aumentado para 4 milhões. Ao mesmo tempo, piscinas públicas municipais muitas vezes não eram mais mantidas e muitas eram fechadas, deixando as pessoas de baixa renda sem lugar para nadar.

p Oportunidades de mobilidade foram afetadas, também. Por exemplo, 65 por cento das comunidades construídas na década de 1960 ou antes tinham transporte público; em 2005, com um aumento nas famílias com vários carros, isso era de apenas 32,5%. Uma redução no transporte público diminui as oportunidades para quem não dirige, como a juventude, os idosos, ou pessoas que não podem comprar um carro.

p Redefinindo o paradigma

p "Viver melhor" por meio da compra de moradias maiores com comodidades mais luxuosas, portanto, levanta várias questões éticas.

p Morando nos Estados Unidos, até que ponto deveríamos estar dispostos a aceitar um sistema em que estilos de vida relativamente opulentos só possam ser alcançados pela classe média por meio de trabalho mal pago de terceiros? E até que ponto devemos estar dispostos a aceitar um sistema em que um aumento nas amenidades adquiridas pelos ricos prenuncia uma redução nessas amenidades para os financeiramente menos dotados?

p Eticamente, Eu acredito que o sonho americano não deve se transformar em um jogo de soma zero, em que o ganho de uma pessoa vem com a perda de outra. Uma solução poderia ser redefinir o ideal de "viver melhor". Em vez de limitar o acesso ao espaço por meio de sua privatização, poderíamos pensar em espaços e comodidades acessíveis ao público como proporcionando novas liberdades por meio de oportunidades de envolvimento com pessoas que são diferentes de nós e que podem, assim, ampliar nosso pensamento sobre o mundo.

p Redefinir o sonho americano dessa forma nos abriria para experiências novas e inesperadas, à medida que quebramos as paredes que nos cercam. p Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.