A ciência nunca é verdadeiramente objetiva. Charles Darwin e sua teoria fracassada sobre as estradas paralelas de Glen Roy podem fornecer um excelente modelo, escreve Jaboury Ghazoul.

"Um longo erro gigantesco":foi assim que Charles Darwin descreveu seu artigo de 1839 sobre as "estradas" paralelas de Glen Roy. Três terraços perfeitamente horizontais correm ao longo das encostas de Glen Roy, um vale no noroeste da Escócia. Explicar como eles chegaram lá foi um quebra-cabeça que deixou perplexos os geólogos da época. Darwin, voltou recentemente de sua viagem ao redor do mundo no HMS Beagle, foi cativado pela teoria da geologia das "causas reais" de Charles Lyell, em que formas de relevo, como montanhas, surgem de pequenos episódios sucessivos de elevação.

No Chile, O próprio Darwin viu praias marinhas recentemente elevadas por terremotos. Ansioso por provar suas credenciais científicas, o jovem Darwin decidiu confirmar a validade da teoria de Lyell, mostrando que as estradas paralelas de Glen Roy eram terraços marinhos erguidos no passado geologicamente recente.

Pesquisa esperançosa

Darwin procurou conchas e cracas para fornecer evidências de suas origens marinhas. Durante oito dias de trabalho de campo, ele não encontrou nenhum. Isso ele descartou como simples falta de preservação. A falta de preservação também explicava a ausência de terraços equivalentes nos vales vizinhos. Apesar disso, Darwin escreveu para Lyell, "Estou totalmente convencido ... de que as prateleiras são praias de mar, - embora eu não tenha conseguido encontrar vestígios de uma concha, E acho que posso explicar mais, se não todos, as dificuldades. "(9 de agosto de 1838.)

As "praias de mar" acabaram por não ser nada disso. Logo depois que Darwin publicou seu artigo sobre Glen Roy, Louis Agassiz, usando sua teoria glacial, explicou as estradas como plataformas cortadas por ondas de lagos glaciais represados ​​por barragens de gelo. Como Darwin errou tanto? Seu agudo poder de observação e interpretação foi subjugado por seu desejo de organizar os fatos em apoio a uma teoria preferida.

Observações "Shoehorning" em teoria

A ciência nunca é verdadeiramente objetiva. Preferimos teorias que abandonamos com relutância, e interpretamos as evidências por meio desse prisma. Novas ideias na ciência costumam atrair entusiasmo que gera demanda por confirmação, e em pouco tempo uma infinidade de estudos corroboram a nova teoria. Os autores que publicam tais estudos garantem o reconhecimento, e periódicos garantem citações. No desenvolvimento inicial de uma teoria, é difícil publicar estudos que vão contra a tendência predominante, criando um viés de publicação.

Nada disso implica fraude científica intencional. Em vez, pesquisadores podem dar peso adicional, embora inconscientemente, para resultados ou dados que atendam às expectativas pré-concebidas. Stephen Jay Gould chamou esses dados de "ferradura" em teoria. Uma vez que uma teoria se torna enraizada, os estudos mais novos tornam-se aqueles que o desafiam. Publicar resultados negativos se torna mais aceitável com o tempo, e uma teoria é adaptada ou finalmente rejeitada. A ênfase de Karl Popper na refutação está quase esquecida, até que a própria refutação se torne nova.

O caso da conservação

Nada disso importa muito no meu campo de ecologia vegetal, além de sobrecarregar o orgulho dos pesquisadores envolvidos. É mais sério quando as conclusões derivadas têm relevância aplicada, influenciando a gestão de recursos ou políticas ambientais. Em campos aplicados de pesquisa, há mais pressão para fornecer evidências, e mais a ganhar com isso - o que pode aumentar a probabilidade de preconceito inconsciente. Isso pode explicar conclusões contrastantes sobre, por exemplo, toxicidade de pesticidas em abelhas a partir de estudos financiados por empresas ou organizações ambientais.

Isso nos leva a ciências carregadas de valor, como a conservação. Cientistas conservacionistas têm uma agenda. Nossa ciência fornece uma base de evidências para ações de conservação, definido dentro do valor que a biodiversidade global deve ser protegida. A ciência da conservação visa justificar esse valor, demonstrando os benefícios da biodiversidade para as comunidades locais e globais. Mas até que ponto essas afirmações podem ser confiáveis ​​se a pesquisa atende a uma agenda normativa de conservação? Não somos observadores imparciais. Se questionamos a veracidade dos estudos financiados pelas indústrias agroquímicas, então, a objetividade da pesquisa por conservacionistas declarados não deveria estar sujeita a um escrutínio semelhante?

É comumente aceito que precisamos salvar nossas abelhas em declínio para o bem da produção global de alimentos. Sem polinizadores cruciais, as colheitas produzem menos frutos. No entanto, a produção agrícola global continua a aumentar. A questão é claramente mais complexa do que parece. Talvez os estudos que não mostram declínio na produção agrícola com menos polinizadores sejam menos propensos a serem publicados. Fatores não relacionados aos polinizadores podem afetar a produção agrícola em larga escala, ou talvez as safras estejam diminuindo em algumas áreas, mas o déficit é atendido pelo aumento da produção em outras áreas. Seja qual for a razão, a "crise de polinização" foi divulgada para a mídia e os legisladores como um problema ambiental urgente que ameaça a produção de alimentos, apesar de pelo menos algumas evidências em contrário. Esta questão ambiental é exagerada, e o preconceito inconsciente desempenha um papel? Eu não sei, mas seria ingênuo não considerar essa possibilidade.

A preocupação mais ampla é que o preconceito inconsciente na apresentação de evidências pode minar a credibilidade da ciência da conservação. Isso é fundamental quando buscamos persuadir aqueles que não compartilham de nossos valores a concordar com nossa maneira de pensar - que a conservação é necessária. Nosso desejo de conservar as riquezas da vida pode nos inclinar, embora não intencionalmente, para formas particulares de coleta, interpretando, e apresentar dados. Devemos nos lembrar, como conservacionistas e como cientistas, que somos vulneráveis ​​a preconceitos não intencionais, mesmo quando buscamos objetividade.

Darwin, como sempre, oferece um excelente modelo. Ele relutantemente, mas reconheceu completamente as falhas de sua própria teoria de Glen Roy:"Eu desisto e abomino Glen Roy e todos os seus pertences ... Eu acredito que cada palavra em meu artigo de Glen Roy é falsa" (14 de outubro de 1862). Em ocasião, podemos precisar fazer o mesmo, e seríamos cientistas melhores por isso.