p Quando Einstein descobriu o processo de revisão por pares ... p Em 1935, um cálculo muito rápido levou Einstein a acreditar que as ondas de gravitação não poderiam existir no quadro da teoria da relatividade geral (essas ondas, observado apenas em 2016, são na verdade a pedra angular de seu trabalho). A história de sua publicação inicial é mais rica do que o erro sutil por trás dela ...

p Pela primeira vez, Einstein - que havia enviado seu manuscrito para o prestigioso Revisão Física - enfrentou o sistema de revisão por pares anônimo. O revisor perspicaz, cuja identidade foi revelada apenas em 2005, apontou um erro. Einstein discordou veementemente da ideia de que um editor pudesse revisar seu trabalho sem seu consentimento. Ele então enviou seu manuscrito para outra revisão, que decidiu publicá-lo. Mas quando chegou a hora de verificar as provas do manuscrito, Einstein revisou totalmente seu artigo. Essa história, exemplar e excepcional, ilustra a relação complexa entre os cientistas e as publicações.

p O cotidiano da expertise em publicações científicas

p Os periódicos alemães em que Einstein publicou tiveram uma baixa taxa de rejeição de materiais enviados, e, em vez disso, estavam abertos a controvérsias e debates científicos. No entanto, o imenso crescimento da atividade científica obrigou todas as revistas científicas a seguir o exemplo de Revisão Física , com um ou dois (até três às vezes) revisores anônimos.

p Em vez do editor, quem é o responsável pela seleção das publicações, os revisores são aqueles que julgam se o trabalho é válido e merece o reconhecimento (bastante subjetivo) anexado à publicação em uma determinada revisão. Outras críticas continuam a ser possíveis:os comentários aos artigos podem ser publicados após a aprovação por um processo de revisão, possivelmente seguido por uma resposta do autor.

p Uma vez que os cientistas são contatados como possíveis revisores pelo editor, eles têm apenas um curto período de tempo para aceitar. Eles terão poucas semanas - às vezes até menos - para emitir opiniões informadas sobre a adequação do manuscrito. Este trabalho não remunerado permanece anônimo (com algumas exceções).

p Por experiência própria, o tempo necessário pode variar de uma hora a três dias. A parte nobre e empolgante da revisão é que o processo de leitura crítica e respostas do autor às vezes cria uma espécie de "co-produção" para o conteúdo que finalmente aparece na revista:O revisor muitas vezes ajuda a melhorar a legibilidade e apresentação do artigo, e às vezes o revisor sugere aberturas mais amplas não mencionadas pelos autores. O revisor também pode descobrir erros pequenos ou até graves, embora geralmente não sejam críticos para a conclusão do trabalho, que, portanto, está livre de erros quando finalmente publicado.

p Encontrar bons revisores:a parte difícil do trabalho de um editor

p Encontrar revisores disponíveis é uma tarefa difícil para editores de periódicos. Especialistas com a experiência necessária e uma visão suficientemente ampla do campo são raros. Eles são pessoas ocupadas, e muitas vezes preferem revisar manuscritos quando eles apresentam novas idéias, em vez de avaliar a exatidão de um artigo meramente incremental. Cientistas em início de carreira costumam ser mais abertos, pois eles podem gostar de participar do processo de revisão por pares, que está no cerne do sistema acadêmico ao qual desejam ingressar.

p Um problema é o crescimento do número de manuscritos submetidos, o que, por sua vez, exige cada vez mais revisores. O editor não pode realmente saber - seja cientificamente ou pela qualidade de sua ética - todos os revisores que ele tem em seu pool, e isso pode levar a uma série de vieses.

p Os autores são freqüentemente encorajados ou mesmo solicitados a propor possíveis revisores para seus artigos. Para um bom jornal, esta pode ser uma maneira de identificar com precisão o subdomínio do manuscrito e facilitará a localização de especialistas reconhecidos. É claramente bom quando o revisor original se recusa a enviar um relatório porque ele ou ela não está perto o suficiente do campo de pesquisa, mas ainda pode identificar um ou mais especialistas que o editor não teria sido capaz de identificar. Com periódicos de baixa qualidade, o editor pode decidir seguir preguiçosamente as sugestões dos autores, correndo o risco de ser orientado para amigos ou para pessoas de uma mesma pequena comunidade que tentam exagerar a importância de sua própria área. Pior ainda, os revisores sugeridos às vezes podem ser os próprios autores, escondido atrás de um pseudônimo eletrônico com o nome de um suposto especialista.

p O processo de arbitragem anônima também pode ter outras desvantagens. Muitos pesquisadores conhecem alguém cujo artigo foi rejeitado, mas cuja ideia reaparece milagrosamente sob o nome de um colega que foi sugerido como revisor. O problema foi reduzido pelo desenvolvimento de sites que publicam preprints. A prática de revisores "anônimos" pedirem que uma referência seja adicionada aos seus próprios trabalhos é relativamente comum, mas frequentemente transparente.

p Revistas reconhecidas, os predadores, e outras práticas ruins

p A pressão para publicar - o famoso "publicar ou perecer" - e o papel do acaso em qualquer perícia significa que qualquer manuscrito razoável, livre de erros grosseiros, acabará sendo publicado, mesmo após rejeição por um ou mais periódicos. Em vez de ser anormal, isso explica como uma hierarquia de periódicos pode ser estabelecida. Como as publicações on-line são realmente baratas em comparação com as impressas, periódicos "predatórios" agora parecem ser "revisados ​​por pares". Essas publicações, facilmente reconhecido por verdadeiros cientistas, publicar por uma taxa qualquer trabalho que alega ser para um público científico, e fornecer um "relatório do árbitro" vago.

p Essas práticas enganosas surgem porque há um crescimento considerável do ensino superior em nível mundial. Na maioria dos casos, os custos de publicação em tais avaliações predatórias serão cobrados da própria universidade, e para professores de instituições periféricas, a publicação pode ser lucrativa em termos de reconhecimento e avanço na carreira. Práticas semelhantes no processo de arbitragem também ocorrem ocasionalmente nas ciências humanas e sociais, onde textos sem sentido que se assemelham a trabalhos acadêmicos, às vezes gerado por computador, pode passar no "processo de arbitragem".

p Alguns caminhos para melhoria

p A "revisão por pares" é essencial para o avanço da ciência. Contudo, o padrão de publicações com revisores é afetado pelo desenvolvimento de publicações on-line e pelo número crescente de artigos. Alguns caminhos valem a pena ser considerados para melhorar o sistema:

• Os relatórios do revisor podem ser disponibilizados online, ajudando os leitores a compreender o contexto do trabalho e de sua publicação, como qualquer crítico de uma obra, na arte e na ciência também. Essa prática agora está sendo testada por alguns periódicos. É também uma forma de estabelecer a qualidade de um periódico por meio de sua capacidade de selecionar árbitros adequados e perspicazes.
• Algumas análises de alto nível consideram um depósito eletrônico temporário, aberto a comentários de pesquisadores na área apropriada, antes de decidir sobre a validação como publicação. Isso estaria disponível apenas para leitores voluntários, e quando os comentários são favoráveis. Provavelmente, tal sistema funcionaria apenas para artigos de primeira linha que provavelmente atrairiam especialistas conhecidos como leitores.
• Exigir que as submissões e os comentários recebidos sejam rastreados de periódico para periódico limitaria a publicação de trabalhos de qualidade inferior. Atualmente, um manuscrito rejeitado por uma revisão é enviado sem críticas quando submetido a outra, exceto quando os dois estão dentro do mesmo grupo editorial. Mostrar que alguém melhorou uma parte da pesquisa em resposta às críticas não é uma admissão de fracasso, mas natural e louvável.

p Como autor, Eu ficaria mais confiante em receber uma avaliação justa de um periódico para um manuscrito se pudesse mostrar como ele foi melhorado pelos comentários recebidos durante uma submissão anterior. Atualmente, Tenho a sensação de que estaria infringindo a propriedade intelectual da primeira revista e de seus revisores, e, portanto, evite prender esse material. p Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.