p Por quase 50 anos, uma omissão estatística equivalente à falsificação de dados não foi descoberta em um estudo crítico no cerne da regulamentação de um dos pesticidas mais controversos e amplamente usados ​​na América. p Clorpirifós, um inseticida criado no final dos anos 1960 pela Dow Chemical Co., tem sido associada a sérios problemas de saúde, especialmente em crianças. Tem sido objeto de muitos processos judiciais e proibido na Europa e na Califórnia. A própria EPA quase proibiu o produto químico, mas em 2017 a administração Trump voltou atrás e rejeitou a própria recomendação da EPA de retirar o clorpirifos do mercado. A EPA planeja reconsiderar o uso do produto químico até 2022.

p Em fevereiro, o maior produtor de clorpirifós, Corteva Agriscience (dona da Dow), disse que deixaria de fabricar o produto químico devido à queda nas vendas, não por questões de segurança. Corteva manteve uma defesa contínua do produto químico.

p Então, enquanto o clorpirifós ainda pode ser usado em alguns produtos agrícolas, o produto químico parece estar chegando ao fim de seu longo prazo.

p Contudo, Pesquisadores da Universidade de Washington relatam em um novo estudo que décadas de exposição ao clorpirifós e todas as disputas políticas e ações judiciais em torno dele poderiam ter sido evitadas se um estudo de 1972 tivesse sido adequadamente revisado pela EPA, recém-criada no início dos anos 1970. A EPA também não reanalisou os dados do estudo quando novas técnicas estatísticas se tornaram disponíveis alguns anos depois, os pesquisadores da UW acrescentaram.

p Lianne Sheppard, professor de bioestatística e saúde ambiental na Escola de Saúde Pública da UW e principal autor do estudo, explicou que o "estudo Coulston" de 1972 estabeleceu erroneamente quanto da substância química um ser humano poderia ser exposto antes que os efeitos adversos aparecessem na química do corpo.

p Quando Sheppard refez os dados do estudo usando a mesma análise estatística extensa do original, ela descobriu que os principais dados usados ​​em dois outros testes de nível de exposição no mesmo estudo foram deixados de fora da questão central de exposição - inexplicavelmente. Consequentemente, o limite de exposição seguro, chamado de "nenhum nível de efeito adverso observado, "que o EPA usado estava errado.

p À medida que os usos do clorpirifos se expandiram na década de 1970 e foram aprovados para uso doméstico nas décadas de 1980 e 1990, os níveis de exposição humana permitidos pela EPA definidos como seguros no estudo de Coulston - 0,03 mg / kg por dia.

p "Isso tem enormes implicações para a saúde pública, "disse Sheppard." Este estudo foi a base da política por mais de 15 anos e porque concluiu que o 'nível de efeito adverso não observado' era mais do que o dobro do que deveria ser, o padrão era muito menos protetor do que deveria. "

p No novo estudo, Os pesquisadores da UW afirmaram:"Tal omissão de dados válidos sem justificativa é uma forma de falsificação de dados que viola todos os códigos padrão da prática ética de pesquisa e é classificada como má conduta total de pesquisa. É trágico que uma omissão de dados válidos da análise do O estudo de Coulston pode ter um impacto adverso na saúde pública. "

p Sheppard apontou dois outros problemas críticos com este estudo que tornaram seus resultados mais suscetíveis a produzir um nível mais alto de exposição "segura".

p Resumidamente, por causa de como o estudo de Coulston foi desenhado, os investigadores não conseguiram comparar os resultados dos testes dos três grupos tratados com diferentes doses de clorpirifós na mesma análise. "Isso significa que sua análise original era muito menos poderosa do que poderia ter sido se tivesse colocado todos os grupos de dosagem juntos em uma análise, "Sheppard disse.

p Em segundo lugar, Sheppard aponta, melhores métodos estatísticos e ferramentas de software tornaram-se disponíveis na década de 1980 - bem dentro da janela quando a EPA estava usando o estudo de Coulston para definir limites de exposição aceitáveis ​​para clorpirifós - e eles teriam mostrado que o estudo não encontrou um nível "seguro" de exposição . Essas ferramentas de 'análise de dados longitudinais' permitem uma avaliação mais direta de como o acúmulo da substância química afetaria a química do corpo ao longo do tempo, ao mesmo tempo, sendo capaz de acomodar o projeto de estudo pobre.

p Se os dados de Coulston fossem submetidos à técnica mais moderna, como foi feito pelos pesquisadores da UW em seu novo estudo, Os revisores da EPA teriam visto que o efeito do clorpirifos na química do corpo se acumulou ao longo do tempo e que o estudo não havia descoberto o "nível de efeito adverso não observado" usado pelos reguladores para definir níveis seguros de exposição.

p "Todos os tipos de aprovações foram permitidos para usos que nunca deveriam ter sido permitidos e muito bem não teriam sido permitidos se os autores do estudo de Coulston tivessem relatado corretamente seus resultados, "disse Sheppard.

p Por que o estudo de Coulston de 1972 não foi examinado completamente, mesmo quando o amadurecimento da EPA começou a revisar esses tipos de estudos mais rigorosamente por meio de seu Conselho de Revisão de Estudos Humanos de 2006, é um mistério, disse o co-autor Richard Fenske, professor emérito do Departamento de Ciências Ambientais e de Saúde Ocupacional da Escola de Saúde Pública da UW.

p Mas quando a EPA formalmente começou a revisar estudos com seres humanos, como o estudo de Coulston, o fabricante do clorpirifos (Dow) removeu especificamente o estudo desse processo, disse Fenske, quem foi membro desse conselho de revisão inicial.

p "Você pode especular por que eles fizeram, "disse Fenske, "mas eles pediram formalmente ao Comitê de Revisão de Estudos Humanos para não revisar este estudo e, portanto, ele nunca foi revisado."

p Fenske, cujo trabalho de décadas envolvendo inseticidas inclui um estudo de 1990 de resíduos de clorpirifós deixados para trás após um tratamento de spray doméstico (encontrar o tratamento pode expor as crianças a níveis inseguros do produto químico), disse que embora o estudo de Coulston pudesse ser notícia velha agora, "é um conto de advertência que os dados enviados para registro de pesticidas podem não ter passado por uma revisão adequada, e isso pode estar acontecendo hoje. "

p Sheppard acrescentou que "no mínimo, “estudos financiados por empresas que desenvolvem um produto químico que está em estudo devem ser abertos ao escrutínio externo.“ Não tenho certeza se a indústria deveria fazer esses estudos. Eu não acho que a raposa deveria estar guardando o galinheiro. "