Por alguns anos, A Austrália está alerta:o mundo está observando como cuidamos da Grande Barreira de Corais. A icônica maravilha natural é o maior organismo vivo do planeta. Mas sua saúde está se deteriorando.

Em 2017 UNESCO, o organismo das Nações Unidas que concedeu ao recife o status de patrimônio mundial, pediu à Austrália para relatar como o recife estava se saindo.

A Austrália apresentou este mês seu último relatório. Ele fornece uma riqueza de informações sobre muitas ameaças ao recife, como a qualidade da água e estrelas do mar em coroa de espinhos.

Mas a mensagem geral do relatório é que os valores do patrimônio mundial do recife estão bem e as ameaças estão nas mãos, quando a realidade é muito diferente.

Uma joia global

A Grande Barreira de Corais foi listada como Área do Patrimônio Mundial em 1981. Foi reconhecida como globalmente significativa ou, na linguagem do comitê do patrimônio mundial, tendo "valor universal excepcional".

Nos anos seguintes, uma miríade de impactos devastou a saúde do recife. Eles incluem o branqueamento de corais agravado pela mudança climática, má qualidade da água do escoamento terrestre, e pesca insustentável e desenvolvimento costeiro.

A UNESCO considerou listar o recife como "em perigo", mas em 2017 decidiu contra isso. A Austrália foi solicitada a apresentar um relatório para mostrar que estava protegendo o valor universal excepcional do recife.

Mas o relatório da Austrália é deficiente. Afirma que o recife "mantém muitos dos elementos" que constituem seu valor universal excepcional - embora sua metodologia falhe em avaliá-lo adequadamente.

Por que o relatório é deficiente

O relatório se baseia em avaliações feitas pela Autoridade do Parque Marinho da Grande Barreira de Corais em seu relatório de previsão quinquenal lançado em agosto. Nossa análise mostra quatro falhas naquele relatório louvável que foi transferido para o relatório da UNESCO.

Primeiro, em vez de avaliar os próprios valores do patrimônio mundial, o relatório avaliou os quatro critérios naturais pelos quais o recife recebeu o status de patrimônio mundial.

Esses quatro critérios abrangentes cobrem a beleza natural excepcional do recife; sua evolução ao longo de milênios; sua notável demonstração de processos ecológicos e biológicos significativos; e sua enorme biodiversidade de habitats e espécies.

Cada um desses critérios compreende muitos "valores, "ou características. O relatório de perspectiva avalia a situação e as tendências desses valores, mas não identifica quais são especificamente os valores do patrimônio mundial - que é o que a UNESCO realmente precisa saber.

Aqui está um exemplo. O critério de biodiversidade abrange recifes de coral, habitats arenosos e lamacentos, manguezais e ervas marinhas, dugongos, baleias, golfinhos, tartarugas e pássaros.

Para a biodiversidade, o relatório dá uma nota geral de "pobre". Mas isso obscurece o fato de que grandes áreas de coral - um importante valor do patrimônio mundial - estão com saúde muito precária.

Este método é usado apesar da própria legislação do governo federal exigir especificamente os valores do patrimônio mundial do recife, não os critérios, ser avaliada.

Segundo, a última avaliação é medida em relação aos resultados de 2014. Portanto, não mostra a degradação desde que o recife foi listado há 38 anos.

Terceiro, o relatório avalia erroneamente a "integridade do recife, "uma parte importante de seu valor universal excepcional. Integridade se refere à" integridade e integridade "da área e suas ameaças, e requer investigação separada. Em vez de, o relatório assume que as avaliações dos critérios respondem à questão de integridade.

Quarto, ambos os relatórios não reconhecem que as ligações dos povos indígenas com o recife são claramente parte de seu valor universal excepcional.

Em essência, o relatório para a UNESCO envia a mensagem que a Austrália está bem no controle das ameaças ao recife. Isso é enganoso, e não está de acordo com o relatório de perspectivas de 2019, que rebaixou as perspectivas do recife de "pobres" para "muito pobres".

Essas críticas podem parecer semânticas. Mas o relatório será crítico quando o comitê de patrimônio mundial se reunir no próximo ano na China para avaliar como o recife está se saindo.

O que o relatório deveria ter dito

A tabela abaixo demonstra uma forma mais lógica e relevante de reportar à UNESCO. As informações no relatório de perspectivas são reorganizadas neste exemplo em relação a um dos quatro critérios de patrimônio mundial.

Se for um resumo de acordo com os quatro critérios, mais integridade, é necessário, seria melhor apresentado de acordo com a tabela abaixo, mostrando as notas e tendências de todos os valores relevantes.

Olhando para a frente

Os problemas com o relatório do governo à UNESCO vão além das questões descritas acima. O governo reconhece que a mudança climática é a maior ameaça ao recife, e limitar o aumento da temperatura em 1,5 ℃ neste século é amplamente aceito como o limite crítico para a sobrevivência do recife.

Mas o relatório do governo não explica como a Austrália está reduzindo as emissões de acordo com essa meta. Uma análise recente sugere se os esforços da Austrália foram combinados globalmente, o aquecimento não seria mantido dentro de 2 ° C, quanto mais 1,5 ° C.

Sem informações claras e inequívocas, o comitê do patrimônio mundial não pode tirar uma conclusão informada sobre se a Grande Barreira de Corais deve ser listada como "em perigo". A listagem não resolveria os problemas, mas poderia forçar a Austrália a agir.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.