É raro encontrar um fato científico que desperte um amplo debate e desconfiança, assim como a questão das mudanças climáticas.

Apesar do consenso entre os especialistas em clima sobre uma teoria que é apoiada por uma montanha de fatos do físico, natural, e ciências culturais, o debate continua a ser perpetrado por políticos, industriais, acadêmicos, e cientistas de poltrona.

Quando os governos rejeitam a ciência, o resto de nós está em risco. Ao se recusar a aceitar os fatos e potenciais ramificações das mudanças climáticas, como sociedade, Podemos atrasar ou negligenciar as ações que são urgentemente necessárias para reduzir nosso impacto sobre o meio ambiente e adaptar nossas cidades e fazendas a um futuro diferente.

Climategate deu vento aos céticos

Muito do intenso ceticismo sobre a ciência da mudança climática começou em 2009, quando milhares de e-mails e arquivos de dados foram roubados da Unidade de Pesquisa Climática (CRU) da Universidade de East Anglia, no Reino Unido, e mais tarde exposta sob o pretexto de uma suposta conspiração para alterar os fatos.

As alegações afirmam que os cientistas só publicaram resultados em apoio à sua teoria de que a mudança climática é impulsionada por atividades humanas. Outros fatos, que pode negar esta reivindicação, foi dito ter sido escondido.

Uma série de pesquisas não encontrou evidências de que esses cientistas estavam errados, embora as investigações geralmente exijam mais transparência. O relato seletivo é de fato um problema sério na comunidade científica, especialmente quando se trata de construção de teoria, pois as teorias requerem consideração de todos os fatos disponíveis. É possível que a teoria das mudanças climáticas seja baseada em uma seleção enviesada de fatos?

Nós decidimos descobrir.

Viés de publicação nas ciências médicas

Mas o que exatamente é viés de publicação? Se os pesquisadores publicarem apenas resultados que confirmem sua visão específica ou expectativas ou esperanças anteriores, então, a maior parte dos resultados neste campo de pesquisa será inclinada em direção a essa crença estabelecida.

Por exemplo, se um pesquisador está desenvolvendo um medicamento para tratar uma doença, então, todos os resultados do ensaio clínico devem ser divulgados para o benefício de outros pesquisadores que buscam a mesma cura.

Nós sabemos isso, Em medicina, resultados positivos e estatisticamente significativos são mais prováveis ​​de serem publicados do que não resultados. Isso representa um risco para as ciências médicas, pois experimentos fracassados ​​que não são relatados podem levar outros pesquisadores a desperdiçar fundos preciosos em busca de becos sem saída. Além disso, se apenas resultados positivos forem publicados, as pessoas vão pensar que a droga pode ser mais eficaz do que realmente é.

Felizmente, existem métodos estabelecidos em ecologia numérica e estatística que nos permitem detectar quando resultados não significativos estão faltando em um campo de pesquisa.

Um desses métodos é o "N à prova de falhas" (ou às vezes chamado de "o problema da gaveta do arquivo"). Isso se refere à prática de apenas publicar resultados positivos, mas arquivando estudos com resultados negativos ou não confirmativos.

Estatisticamente, podemos calcular o N à prova de falhas, que estima quantos estudos negativos seriam necessários para tornar o efeito estatístico insignificante. Isso significa que se o viés de publicação estava ocorrendo na ciência das mudanças climáticas, poderíamos detectá-lo por meio de resultados negativos "ausentes".

Nenhuma evidência de viés de publicação

Em nossa pesquisa, publicado na revista Climatic Change, analisamos mais de 1, 100 publicaram resultados no campo da ciência da mudança climática e não encontraram evidências de subnotificação ou resultados ausentes - mesmo resultados que não foram estatisticamente significativos ou que não mostraram efeitos positivos foram relatados.

Nosso estudo revelou alguns vieses estilísticos na forma como os artigos são escritos, Contudo. O maior, os efeitos mais proeminentes (no que se refere às mudanças climáticas) foram relatados nas seções de resumo iniciais (também chamadas de resumo), onde são mais facilmente vistos pelos leitores, enquanto os efeitos menores e aqueles que não eram significativos tendiam a ser ocultados nas seções de resultados técnicos, onde relativamente poucos leitores provavelmente os veriam.

Vieses estilísticos são menos preocupantes do que uma tendência sistemática de sub-relatar efeitos não significativos, presumindo que os pesquisadores leiam relatórios inteiros antes de formular teorias. Contudo, a maioria das audiências, especialmente não cientistas, incluindo jornalistas que relatam as descobertas, são mais propensos a ler resumos ou parágrafos de resumo apenas, sem ler os resultados técnicos.

O ônus de comunicar ciência com eficácia não recai inteiramente sobre o leitor; em vez, é responsabilidade dos cientistas e editores permanecerem vigilantes, para entender como preconceitos podem permear seu trabalho, e ser pró-ativo na comunicação da ciência a públicos não técnicos de maneiras transparentes e imparciais.

A ciência do clima é construída sobre uma base sólida

É importante ressaltar que não somos cientistas do clima. Em vez, Neste caso, funcionávamos como cientistas que responsabilizavam os cientistas do clima e testávamos para ver se suas práticas de relato eram sólidas.

Embora os cientistas do clima tendam a destacar seus resultados mais interessantes no resumo de seus artigos, algo que dificilmente é exclusivo de seu campo, podemos ter certeza de que a teoria da mudança climática é construída sobre uma base sólida que dá crédito ao positivo, neutro, e resultados experimentais negativos.

Em termos científicos, rejeitamos a acusação feita pelos céticos das mudanças climáticas e podemos confirmar que não há viés de publicação nas pesquisas sobre mudanças climáticas.

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.