p Quase vencemos a discussão sobre a mudança climática. Os fatos agora são inequívocos e os negadores do clima estão enfrentando uma batalha perdida. A preocupação aumentou a agenda política, e as principais instituições econômicas, como a Organização Mundial do Comércio e o Banco da Inglaterra, destacam o clima cada vez mais extremo como um risco central para a prosperidade e o bem-estar humanos. p Agora, o segundo, fase ainda mais desafiadora da luta começa - o que exatamente fazer a respeito. Mais especificamente, como lidamos com a mudança climática sem mergulhar ainda mais aqueles que estão no limiar da pobreza? Sem prejudicar nossa já frágil biodiversidade? Sem ameaçar nossa água e ar já poluídos?

p As soluções propostas para lidar com as mudanças climáticas variam enormemente em termos de seus benefícios e armadilhas. Veja meu próprio campo de pesquisa em ecologia de paisagem. Algumas propostas são extremamente positivas. Por exemplo, se plantarmos florestas para absorver mais dióxido de carbono da atmosfera, podemos ajudar a vida selvagem a persistir em face da seca. Isso faz, Contudo, dependem da composição da floresta - as árvores de crescimento mais rápido que armazenam a maior parte do carbono são, na verdade, menos benéficas para a vida selvagem do que a floresta mista.

p Mas outras soluções têm compensações preocupantes. Se plantarmos biocombustíveis extensivamente, por exemplo, podemos acabar reduzindo a disponibilidade de água, qualidade do ar e biodiversidade, como já foi demonstrado em escala global.

p E outras soluções baseadas na natureza são um tanto confusas. O reumedecimento das turfeiras os ajudará a armazenar carbono (as turfeiras são nosso estoque de carbono mais importante, mais importante que as florestas). Mas reumedecer a turfa significa menos terra para a agricultura, a menos que desenvolvamos novas maneiras de cultivar alimentos em turfeiras úmidas ("paludicultura"). Como você pode ver, fica complicado muito rapidamente.

p Além da ciência do céu azul

p Há claramente um papel fundamental para a ciência em informar as melhores soluções, mas não qualquer ciência antiga. Precisamos "aplicada, "ciência orientada para soluções.

p Você pode detectar uma certa urgência em meu tom aqui. Não discordo da chamada ciência do "céu azul" - a ciência por si mesma - onde exploramos o mundo com um sentimento de admiração e curiosidade, sem qualquer intenção de aplicação imediata (embora em última análise frequentemente haja uma - como muitos avanços na genética irão atestar). É que o tempo está ficando terrivelmente curto. Em 2018, o IPCC avisou que temos apenas 12 anos para reduzir pela metade as emissões de gases de efeito estufa e manter o aquecimento médio global abaixo de 1,5 ° C, e evitar riscos significativos de impactos negativos graves. Agora temos pouco mais de dez anos restantes, e no ano passado nós realmente aumentamos as emissões globais.

p E infelizmente, Ciência, como é mais praticado hoje, não está à altura da tarefa de fornecer conhecimento oportuno sobre soluções para as mudanças climáticas.

p Considere a forma como a ciência é tradicionalmente financiada:uma equipe de cientistas se candidata a financiamento de pesquisa, com o processo de revisão da aplicação e administração levando cerca de 6 a 12 meses. Se financiado, o projeto de pesquisa dura cerca de três a cinco anos, com resultados fornecidos às "partes interessadas" no final do projeto. Isso geralmente envolve um workshop nominal envolvendo alguns participantes de negócios, instituições de caridade e talvez um oficial de política (embora a essa altura eles possam ter perdido o interesse no projeto porque as questões de política mudaram). Isso não é adequado para uma emergência climática.

p Embora nos últimos anos tenha havido um movimento em direção ao "co-desenvolvimento" da pesquisa - trabalhando com as partes interessadas para desenvolver questões-chave de pesquisa - o mesmo lapso de tempo problemático persiste, bem como a conectividade limitada entre cientistas e aqueles que precisam das respostas.

p Essa não é a única maneira de fazer as coisas. No passado, os governos têm trabalhado muito mais estreitamente com os cientistas para responder a emergências. Considere a Segunda Guerra Mundial, quando havia um grande financiamento estatal para mobilizar conhecimento para fornecer soluções para problemas de comunicação (transmissão de mensagens e descriptografia), provisão e defesa de alimentos. Por exemplo, os EUA e o Reino Unido cooperaram no projeto Manhattan para desenvolver a bomba nuclear, o que acabou levando a reatores nucleares civis. Pesquisa financiada pelo Estado durante a Guerra Fria, Enquanto isso, levou ao desenvolvimento da Internet.

p Uma abordagem direta

p Mas hoje, em face da crise climática, a capacidade do governo de encomendar sua própria pesquisa é reduzida, porque a maioria das pesquisas é encomendada pelos conselhos de pesquisa do Reino Unido. Esses conselhos podem fazer um trabalho melhor no fornecimento de pesquisas competitivas, mas o controle menos centralizado e ministerial do financiamento da ciência torna mais difícil responder ao desafio de fornecer soluções oportunas para as mudanças climáticas.

p Então, qual é a resposta? Podemos aprender uma lição do Ministério da Defesa aqui, que desenvolveram algo que chamam de Doutrina de Fusão para lidar com problemas complexos, adotando uma abordagem mais holística. Isso envolve um desenho de política estratégica, baseando-se em métodos de previsão, e integração entre departamentos. Em uma linha semelhante, o Departamento de Meio Ambiente, O Food and Rural Affairs recentemente estabeleceu um "Programa de Pesquisa de Sistemas" que visa aproveitar a experiência da comunidade acadêmica para compreender as implicações de várias políticas para alcançar emissões líquidas de gases de efeito estufa. Atualmente, estou aconselhando-os sobre o design deste programa.

p No entanto, ainda falta um jogador aqui:a sociedade civil. Porque qualquer tentativa de projetar um futuro livre de carbono deve envolver os cidadãos desde o início, para que as soluções políticas sejam realistas, têm legitimidade democrática, e dar às pessoas um senso de poder e agência para responder às mudanças climáticas. Como tal, os cientistas e o governo precisarão trabalhar com grupos de ciência cidadã para produzir uma nova democracia participativa baseada em evidências. E isso deve ocorrer em grande escala, em todos os aspectos da sociedade e economia britânica, para alcançar com sucesso emissões líquidas zero e adaptação às mudanças climáticas.

p Recentemente, Grupos da sociedade civil, como o Extinction Rebellion, convocaram "assembleias de cidadãos" para lidar com a mudança climática. Eles recomendam que "especialistas" científicos façam parte desses painéis. No entanto, nenhum especialista pode fornecer todas as respostas. Em vez de, cada assembleia de cidadãos e conselho local deve estar ligada a uma rede de cientistas (economistas, ecologistas, Cientistas sociais, engenheiros e mais) em um diálogo contínuo para fornecer evidências oportunas sobre as soluções para mudanças climáticas.

p Isso requer nada menos do que uma vasta mobilização de conhecimento científico em uma escala maior do que a jamais alcançada. Mas, assim como em tempo de guerra, nossa prosperidade, o bem-estar e o futuro de nossos filhos estão sob grave ameaça. Então, parafraseando o slogan do tempo de guerra:cientistas, cidadãos, governo, "Seu país precisa de você" - para trabalharmos juntos. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.