Seis meses após o relatório histórico da ONU de 1,5 ° C, que exortou uma ação global imediata para evitar que o aquecimento global aumente além deste nível perigoso, o Comitê de Mudança Climática (CCC) aconselhou o governo do Reino Unido a adotar o carbono zero até 2050. O relatório do comitê afirma que a meta constitui a "maior ambição possível" do país e que não é crível almejar uma data anterior.

Nós discordamos. Embora o relatório desafie o governo a intensificar sua ambição climática, Nossa visão é que a contabilidade criativa do carbono e a relutância em priorizar a saúde do planeta sobre o crescimento econômico deixam a meta do comitê sem a urgência verdadeiramente necessária para combater a emergência climática recentemente declarada até mesmo pelo próprio governo.

Conta criativa

Antes de avaliar se 2050 é uma data apropriada, é importante desempacotar exatamente como o comitê define a rede zero. Com base na orientação internacional do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas da ONU, a meta do Reino Unido inclui apenas as emissões territoriais de carbono - aquelas que são emitidas diretamente dentro das fronteiras do país.

O relatório do comitê destaca que a pegada de carbono territorial do país caiu 30% em relação a 2008. Mas, como a ativista sueca Greta Thunberg destacou ao parlamento, usar esta figura como uma marca da liderança climática do país equivale a nada mais do que a contabilidade criativa de carbono, encobrindo o papel do Reino Unido nas emissões que ocorrem fora de suas fronteiras.

A economia do Reino Unido é impulsionada principalmente por seu setor de serviços, e o valor de suas importações é quase o triplo de suas exportações. A produção e o transporte dessas mercadorias importadas são uma consequência direta dos hábitos de consumo do Reino Unido, mas essas emissões não são contadas pelo comitê porque ocorrem além de suas margens. Incluindo essas emissões e excluindo as emissões das exportações para outros países, a pegada de carbono do Reino Unido é 70% maior do que o valor usado pelo comitê.

Crucialmente, esta definição alternativa mostra que as emissões ainda estão intimamente ligadas ao PIB do Reino Unido, apenas reduzindo notavelmente durante a crise financeira mais recente e permanecendo estável nos últimos anos. O CCC afirma que irá monitorar as emissões baseadas no consumo do Reino Unido, e destaca que o país deve evitar o “offshoring” de suas emissões territoriais importando mais mercadorias. Mas não chega a abordar o elefante fundamental na sala - que lidar seriamente com as emissões, o Reino Unido deve se afastar de uma economia que prioriza o crescimento de curto prazo sobre as reduções radicais de emissões.

Na superfície, a omissão mais gritante nos orçamentos de carbono do passado pelo menos parece ter sido resolvida. As emissões da aviação e do transporte marítimo internacionais há muito foram excluídas das metas nacionais em favor dos esforços internacionais de redução, como o CORSIA da ONU ou o Esquema de Comércio de Emissões da UE. O comitê agora argumenta que "as emissões da aviação internacional e do transporte marítimo não podem ser ignoradas".

Mas apenas recomenda sua inclusão no orçamento de carbono do Reino Unido a partir de 2033. Isso é 14 anos tarde demais. As emissões da aviação do Reino Unido não devem crescer na próxima década, se for para prevenir os piores efeitos do aquecimento global. A hora de agir na aviação e na navegação é agora.

A maior ambição possível?

Mesmo colocando questões contábeis de lado, a meta de 2050 não é ambiciosa e dá a falsa impressão de que há tempo para brincar. Lord Deben, presidente do comitê, É quase certo que a exigência da Rebelião de Extinção de que o país atinja o valor líquido zero até 2025 é fisicamente impossível. Abandonar o apego do país ao crescimento não leva, por si só, a um registro de carbono neutro. As enormes quantias de investimento, a inovação e a infraestrutura necessárias para chegar lá não teriam efeito total em seis anos.

Mas dizer que qualquer coisa anterior a uma meta de 2050 não é confiável é um erro grave e perigoso. Nos níveis atuais de emissões, o mundo chegará a 1,5 ° C de aquecimento em 12 anos. Cada ano que o Reino Unido atrasa uma ação radical, os cortes de emissões anuais necessários para atingir o zero líquido tornam-se maiores, tornando cada vez mais difícil evitar o aquecimento catastrófico. Mesmo com ação imediata, o mundo ainda tem esperanças em tecnologias de captura e armazenamento de carbono que podem nunca funcionar em escala. Trabalhar em direção a uma meta anterior com cortes de emissões mais acentuados exigiria mudanças iniciais desconfortáveis, mas diminuiria enormemente nossa confiança nessas tecnologias incrivelmente incertas.

A afirmação do relatório de que a meta de 2050 representa a "maior ambição possível" do Reino Unido fala mais às prioridades econômicas do país do que à realidade. Dez anos atrás, o comitê escreveu que uma redução de 80% nas emissões até 2050 (contra os níveis de 1990) estava no limite da viabilidade.

Agora, o comitê mudou de ideia, afirmando que o zero líquido pode ser alcançado na mesma data, pelo mesmo preço:1-2% do PIB. Esta pequena porcentagem é vista como o custo máximo aceitável para mitigar as mudanças climáticas, mesmo em face das perdas de trilhões de libras que são previstas, se não tomarmos as medidas necessárias. Será que realmente vale a pena o destino das gerações presentes e futuras em risco de mudança climática?

O relatório contém alguns pontos positivos. É inequívoco que a política atual é insuficiente para atingir até mesmo as metas existentes do Reino Unido e exorta a uma intensificação dos esforços viáveis. Ele critica os planos de descontinuar os carros movidos a combustível fóssil até 2040, considerando-os tarde e vagos demais, e apela ao governo para enfrentar as falhas no plantio de árvores que absorvem carbono em quantidade suficiente e na descarbonização dos sistemas de aquecimento.

Mas ao focar no que é "viável" em vez de necessário, as trajetórias do comitê simplesmente não refletem as reduções radicais de carbono que o Reino Unido pode fazer, e só vai acabar com a contribuição do Reino Unido para o aquecimento global no papel.

O ano de 2025 pode ser uma meta irreal, mas perder isso por alguns anos é muito menos perigoso do que atingir uma meta de 2050 confortavelmente. Precisamos dar todos os saltos que pudermos e rápido, mesmo que seja no escuro. Como diz Greta Thunberg, se sua casa está pegando fogo, você não diz às pessoas que o corpo de bombeiros estará pronto em algumas horas - você age.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.