Todos, parece, tem uma opinião sobre o (novo) Green New Deal. É um plano ambicioso para tornar a América neutra em carbono - bem como mais justa - em apenas 10 anos.

Embora a resolução do New Deal Verde que será votada no Senado dos EUA provavelmente seja "amplamente derrotada, "o debate mais amplo que desencadeou - como melhor responder à mudança climática - não vai desaparecer tão cedo.

O principal defensor da proposta, Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, é claramente mais do que capaz de responder às suas críticas. Mas os especialistas também precisam pesar, particularmente porque cada um dos elementos-chave da estrutura - incluindo a alegação central de que os governos devem ser o principal motor da transição para uma economia verde - é respaldado por um extenso corpo de pesquisa acadêmica.

Alguns críticos dizem que o New Deal Verde é muito caro, e outros responderam efetivamente a esse argumento. Mas e as outras críticas comuns?

Rejeita a economia convencional

A solução econômica dominante para as mudanças climáticas é colocar um preço no carbono, por exemplo, por meio de um imposto sobre o carbono ou esquema de comércio de emissões. Essa ideia tem dominado as discussões sobre políticas climáticas em nível doméstico e internacional há anos.

Os editores de O economista lamentam que o Green New Deal não enfatize a precificação do carbono. Na visão deles, a mudança climática é um exemplo de falha de mercado com uma solução descomplicada. Para resolver o problema, eles dizem que "os governos precisam apenas incluir o custo social do carbono nos preços que as pessoas pagam".

Acontece que, a solução não é tão simples como eles querem que acreditemos. Para um, o preço do carbono deve ser incrivelmente alto e cobrir uma ampla faixa da economia para reduzir significativamente as emissões de gases de efeito estufa. Os governos não mostraram vontade de fazer isso e pesquisas recentes sugerem que mesmo os preços altos não produzirão as profundas reduções de emissões necessárias para limitar o aquecimento global a menos de 2ºC.

Isso não quer dizer que o preço do carbono não tenha nenhum papel a desempenhar em um New Deal Verde - e a proposta Ocasio-Cortez não o descarta. A questão é que a precificação do carbono não é o único jogo na cidade e não devemos ficar acorrentados a isso como nossa única resposta apenas porque os economistas ortodoxos preferem sua "elegância".

Falta foco

A resolução Ocasio-Cortez lista uma série de objetivos além da neutralidade de carbono, como saúde universal e direitos mais fortes para os trabalhadores.

Alguns consideram essa "interseccionalidade verde" prejudicial à luta contra as mudanças climáticas. Eles argumentam que essas outras metas políticas são irrelevantes, caro e enfraquecerá o apoio ao plano. Outros sugerem, ao contrário, que é politicamente experiente vincular questões com as quais os eleitores claramente se preocupam com a luta contra as mudanças climáticas.

A autora e ativista Naomi Klein argumentou eloquentemente por que ambos os lados não entendem o assunto. A visão predominante coloca os problemas em silos, e falha em compreender que as crises de desigualdade e devastação ambiental estão "inextricavelmente ligadas - e só podem ser superadas com uma visão holística de transformação social e econômica".

Novamente, pesquisas há muito identificam esses links. Considere por exemplo, a tão discutida garantia de emprego que fornece uma rede de segurança social na forma de "empregos verdes com financiamento público, “como isolamento de casas ou reabilitação ambiental. Essa ideia vem do trabalho de economistas como Pavlina Tcherneva, e se encaixa na noção mais ampla de uma "transição justa" - a ideia de que as pessoas que perdem seus empregos no setor de combustíveis fósseis como resultado da transição para uma economia verde não devem ser deixadas para trás.

Não é verde o suficiente

Quando o presidente Franklin D. Roosevelt introduziu o New Deal em 1933 para enfrentar a Grande Depressão, não importava muito em que o governo investisse, enquanto empregos foram criados. Teoricamente, o governo poderia pagar às pessoas para cavar buracos e preenchê-los novamente. Na prática, visava obter benefícios públicos de seus investimentos, incluindo o reflorestamento e a expansão do sistema de parques nacionais por meio do Civilian Conservation Corps.

É muito mais complicado garantir que os investimentos sob o New Deal Verde realmente atendam às metas de igualdade econômica e sustentabilidade ambiental. Há uma longa história de programas "verdes" que não correspondem às expectativas. Na verdade, até mesmo o Civilian Conservation Corps foi ridicularizado por muitos ecologistas na época por construir estradas em áreas naturais e plantar monoculturas de árvores, em vez de uma mistura de espécies, que forneceu menos habitat para a vida selvagem e deixou as novas florestas mais suscetíveis a pragas.

As linhas de batalha estão sendo traçadas sobre se o Green New Deal deve incluir investimentos em energia nuclear e permitir a combustão de combustíveis fósseis juntamente com captura de carbono e tecnologia de armazenamento.

Existem também questões mais sutis a serem consideradas. É bastante fácil fazer uma lavagem verde em grandes projetos de infraestrutura, por exemplo. Um projeto de eletricidade "verde" financiado pelo pacote de estímulo do Canadá de 2009 foi projetado exclusivamente para fornecer energia barata para empresas de mineração, dando-lhes acesso a uma área natural remota e antes intocada. Além disso, a grande maioria dos fundos do New Deal Verde da Coréia de 2009 foi para um grande projeto de barragem que foi vigorosamente contestado por ambientalistas.

As preocupações sobre o verde do New Deal Verde ainda não podem ser descartadas:o diabo estará nos detalhes, e há muito trabalho a ser feito a esse respeito. Mas enquanto isso, a mudança mais ampla na estrutura do debate sobre as mudanças climáticas que a proposta iniciou deve ser reconhecida, e bem-vindo.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.