Alegações de uma 'pausa' no aquecimento global da temperatura observada são amplamente refutadas em um par de novos estudos publicados hoje.

Uma equipe internacional de pesquisadores do clima revisou os dados e estudos existentes e os reanalisou. Eles concluíram que nunca houve uma 'pausa' estatisticamente significativa no aquecimento global. Esta conclusão se mantém considerando a 'pausa' como uma mudança na taxa de aquecimento nas observações ou como uma incompatibilidade na taxa entre as observações e as expectativas dos modelos climáticos.

Seus artigos são publicados hoje em Cartas de Pesquisa Ambiental .

Dr. James Risbey, da CSIRO Australia, é o autor principal de um dos estudos, que reavaliou os dados e os colocou em um contexto histórico.

Ele disse:"Muitos estudos na última década afirmaram ter encontrado uma pausa ou desaceleração no aquecimento global e normalmente colocaram isso como uma evidência que é inconsistente com nossa compreensão do aquecimento global."

O estudo examinou a literatura em uma suposta 'pausa'. Observou como a 'pausa' foi definida, os intervalos de tempo usados ​​para caracterizá-lo, e os métodos usados ​​para avaliá-la. O estudo então testou versões históricas e atuais dos conjuntos de dados de temperatura média da superfície global da Terra (GMST) para pausas, tanto em termos de nenhuma tendência de aquecimento quanto em uma tendência substancialmente mais lenta no GMST.

Dr. Risbey disse:"Nossas descobertas mostram que há pouca ou nenhuma evidência estatística para uma 'pausa' no aumento do GMST. Nem os dados atuais nem os dados históricos suportam isso. Além disso, as atualizações dos dados do GMST durante o período de 'pausa' da pesquisa tornaram essa conclusão mais forte. Mas, nunca houve evidência suficiente para tirar razoavelmente qualquer outra conclusão.

"O aquecimento global não parou, mas precisamos entender como e por que os cientistas passaram a acreditar que sim, para evitar episódios futuros como este. A aceitação pela comunidade de pesquisa do clima de uma 'pausa' no aquecimento global causou confusão para o sistema público e político sobre o ritmo e a urgência das mudanças climáticas.

"Essa confusão, por sua vez, pode ter contribuído para reduzir o ímpeto de ação para prevenir a mudança climática do efeito estufa. Os custos totais disso são desconhecidos, mas os riscos são substanciais. Existem lições aqui para a ciência, e para o futuro. "

O estudo complementar do grupo analisa a suposta incompatibilidade entre a taxa de aquecimento global em observações e modelos climáticos.

A equipe realizou uma comparação sistemática entre temperaturas e projeções, usando produtos GMST históricos e versões históricas de projeções de modelo dos tempos em que as alegações de divergência entre observações e modelagem foram feitas.

As comparações foram feitas com uma variedade de técnicas estatísticas para corrigir problemas em trabalhos anteriores.

Professor Stephan Lewandowsky, da Universidade de Bristol, é o autor principal deste artigo. Ele disse:"Encontramos a impressão de uma divergência - ou seja, uma divergência entre a taxa de aquecimento global real e as projeções do modelo - foi causada por vários vieses na interpretação do modelo e nas observações. Não foi apoiada por estatísticas robustas."

Apesar disso, os autores apontam que até o final de 2017, a 'pausa' foi o assunto de mais de 200 artigos científicos revisados ​​por pares. Muitos desses artigos não dão nenhuma razão para a escolha do ano de início da 'pausa', e o intervalo vai de 1995 a 2004.

O professor Lewandowsky disse:"Esta ampla gama pode indicar uma falta de procedimentos formais ou científicos para estabelecer o início da 'pausa'. Além disso, cada instância do início presumido não foi escolhida aleatoriamente, mas escolhida especificamente por causa do baixo aquecimento subsequente. Descrevemos isso como viés de seleção.

"Esse viés causa um problema. Se um período for escolhido por causa de sua tendência anormalmente baixa, isso tem implicações para a interpretação dos níveis de significância convencionais ("valores p") da tendência. A seleção de observações com base nos mesmos dados que são testados estatisticamente infla o valor p real, dando origem a uma proporção maior de falsos positivos estatísticos do que o pesquisador poderia esperar. Muito poucos artigos sobre a 'pausa' explicam ou mesmo mencionam esse efeito, no entanto, tem implicações profundas para a interpretação dos resultados estatísticos.

"Isso é importante, porque alguns dos vieses que afetam os conjuntos de dados e projeções eram conhecidos, ou conhecível, no momento."

Quando os pesquisadores reanalisaram os dados, contabilizando o problema de viés de seleção, eles não encontraram nenhuma evidência de divergência entre os modelos e as observações existentes em qualquer momento na última década.

Eles também oferecem algumas explicações possíveis por que alguns cientistas acreditavam que o aquecimento climático ficou aquém do aquecimento modelado.

Professor co-autor Kevin Cowtan, da Universidade de York, REINO UNIDO, disse:"Uma das causas pode ser o fato de os fornecedores de dados de temperatura de superfície lutarem para comunicar as limitações dos dados aos cientistas do clima. Isso é difícil porque os usuários precisam concentrar seus conhecimentos em suas próprias áreas problemáticas, e não nos dados de temperatura.

"Além disso, pode haver atrasos de vários anos na atualização dos conjuntos de dados de temperatura da superfície. Leva tempo para encontrar um viés, achar uma solução, e, em seguida, para que um artigo seja publicado antes que a maioria dos provedores atualize seus conjuntos de dados. Este processo é bom para transparência, mas pode deixar os usuários na posição de fazerem o download de dados com preconceitos reconhecíveis e, inadvertidamente, tirar conclusões incorretas desses dados.

Co-autora, Professora Naomi Oreskes, da Harvard University, EUA, acrescentou "Um último ponto a considerar é por que os cientistas colocam tanta ênfase na 'pausa' quando as evidências para isso eram tão escassas. Uma explicação reside na constante pressão pública e política dos contrários do clima. Isso pode ter feito com que os cientistas sentissem a necessidade para explicar o que estava acontecendo, o que os levou inadvertidamente a aceitar e reforçar a estrutura contrária. "

Dr. Dann Mitchell, cientista climático da Universidade de Bristol, que não estava envolvido com nenhum dos estudos, disse:"Como cientistas do clima, muitas vezes olhamos para trás em evidências anteriores e nos perguntamos por que certos tópicos foram tão proeminentes na discussão; o chamado hiato climático é um excelente exemplo disso. Dado o ritmo acelerado de aumentar a compreensão das mudanças climáticas, as conclusões deste artigo serão muito relevantes para as inevitáveis ​​contradições climáticas 'aparentes' futuras que surgem com o tempo. "