Acadêmicos da USC e de outras universidades importantes concluem que as regras dos livros para aumentar a economia de combustível para veículos de passageiros farão mais bem do que mal, contradiz as afirmações da administração Trump, uma vez que busca reverter os padrões de economia de combustível.

Em um artigo de pesquisa que examina os métodos de custo-benefício usados ​​por funcionários federais para justificar a reversão das regulamentações, os pesquisadores concluem que a análise do governo é falha e diverge dos protocolos aceitos. Eles descobriram que a análise ignorou 6 milhões de carros usados, eliminando benefícios estimados em pelo menos US $ 112 bilhões.

Os resultados da pesquisa, que são relatados em Ciência hoje e será apresentado a fabricantes de automóveis e formuladores de políticas na Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) em Paris esta semana, são importantes porque refletem as melhores práticas identificadas pela liderança, economistas e engenheiros independentes. As descobertas também são consistentes com avaliações anteriores, mostrando que os benefícios para veículos com baixo consumo de combustível superam os custos. E os benefícios se acumulam como o céu azul, melhor saúde e menos gases de efeito estufa (GEE), contribuindo para o aquecimento global.

Antonio Bento, professor de políticas públicas e economia na Escola de Políticas Públicas da USC Price e diretor do nascente Centro de Soluções de Sustentabilidade da USC, disse que o estudo representa uma "resposta política de avaliação rápida" à controversa proposta regulatória, que está passando por uma regulamentação federal.

"Parece que as autoridades federais escolheram dados para apoiar uma conclusão predeterminada de que os padrões de carros limpos levarão a muitas mortes em rodovias, "disse Bento, o principal autor do estudo. "Não apoiamos essa conclusão e os dados não a apoiam."

A tentativa do governo Trump de congelar os padrões de economia de combustível para carros e caminhões leves gerou conflito com a Califórnia e outros estados. Os críticos dizem que o congelamento regulatório é difícil de justificar no aspecto econômico, fundamentos legais ou ambientais.

Mas o novo estudo vai um passo além, sugerir que as deficiências na análise econômica do governo são tão flagrantes que parecem uma tentativa deliberada de manipular as estatísticas e enganar as pessoas.

Ironicamente, Bento ocupa posição especial na polêmica:é o economista mais citado nos documentos que a EPA usou para defender a flexibilização regulatória. Ele está entre um grupo de acadêmicos interdisciplinares de universidades importantes que participaram do estudo, incluindo especialistas da USC, Carnegie Mellon, Yale, a Universidade da Califórnia e o Instituto de Tecnologia de Massachusetts, entre outros.

Em 2007, O Congresso adotou leis para exigir que a economia de combustível média corporativa (CAFE) aumente para 35 mpg até 2020. Os padrões CAFE regem a economia de combustível em toda a frota de automóveis de passageiros e caminhões leves dos EUA. A U.S. EPA e a National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) definiram ganhos de economia de combustível entre 27 mpg e 55 mpg entre 2012 e 2025. Uma revisão intermediária conduzida em 2016 afirmou que os benefícios excediam os custos e as medidas seriam tecnologicamente viáveis.

Mas este ano, sob a administração Trump, as agências federais reverteram o curso, propondo regras para congelar os padrões CAFE em níveis de 2021 até 2025. As autoridades federais argumentam que forçar os fabricantes de automóveis a atingir uma média de 54 mpg em sete anos levaria a carros que são muito caros, assim, forçando as pessoas a manterem muitos veículos antigos que são menos seguros.

O governo federal também pretende revogar a autoridade de longa data da Califórnia para estabelecer a sua própria, padrões mais rigorosos do tubo de escape e limitam outros estados de seguir o exemplo. O governador Jerry Brown prometeu lutar contra a reversão proposta.

Mas os pesquisadores ficaram intrigados com a reversão da política, levando-os a realizar uma avaliação independente da análise econômica do governo usada para justificar a mudança. Os autores estão entre os maiores especialistas mundiais em economia ambiental e mudanças climáticas, incluindo o estudo dos padrões de economia de combustível.

Seu estudo descreve um padrão de coleta seletiva de fatos e distorção em toda a análise do governo. Ele conclui que a análise de 2018 contém ajustes a uma revisão anterior de 2016, mas, no entanto, é "nossa conclusão de que a análise de 2018 [federal] tem falhas e inconsistências fundamentais e está em desacordo com a teoria econômica básica e estudos empíricos ... nosso julgamento resumido é que as mudanças no NPRM 2018 [aviso de formulação de regras propostas] são, em geral, enganosos. "

Especificamente, o estudo citou duas mudanças principais no documento de 2018 que se desviam dos protocolos de custo-benefício padrão.

Primeiro, os cientistas dizem que a análise econômica conclui erroneamente que o relaxamento da regra reduzirá a frota de veículos em 6 milhões de carros até 2029, o que distorce muito os resultados financeiros. Também vai contra os princípios econômicos porque, os economistas argumentam, apenas padrões mais rigorosos - e não menos - aumentariam os custos de produtos de limpeza, veículos novos, e conforme os preços dos veículos novos e usados ​​aumentam, o tamanho da frota diminuiria - não o contrário. A revisão "é simplesmente inconsistente com a teoria econômica básica, "constata o estudo.

Calculando mal o tamanho da frota de automóveis, os pesquisadores dizem que o relatório subestima as milhas percorridas pelo veículo, consumo de gasolina, Emissões de GEE e fatalidades no trânsito. Uma estimativa correta de fatalidades sozinha representa uma economia de $ 90,7 bilhões, que a proposta federal omite.

Segundo, os pesquisadores aplicaram o custo social do carbono geralmente aceito global - ao invés de doméstico - como um critério para avaliar as reduções de emissões de GEE. Essa mudança, mais a revisão do número de veículos, fecha 63 por cento da diferença entre os custos negativos e o ponto de equilíbrio para os padrões CAFE - um ganho líquido positivo de pelo menos US $ 112 bilhões, o estudo mostra. Os custos também podem ser reduzidos pela inovação tecnológica, incluindo melhorias nos motores de combustão interna, materiais automotivos e design e uso mais amplo de veículos com emissões zero, o estudo encontra.

Finalmente, os pesquisadores descrevem como o governo se desviou do "protocolo preferencial" desenvolvido em outro estudo que Bento publicou no American Economic Review em 2009, e comumente usado em análises de custo-benefício, incluindo externalidades, como segurança energética, poluição do ar, preços da gasolina, Emissões de GEE e congestionamento de tráfego. Deixar de levar em conta essas variáveis ​​superestima o custo da regulamentação enquanto subestima os benefícios, os pesquisadores descobriram.

"É duvidoso que esses erros de cálculo tenham sido inadvertidos, "Disse Bento." Não são erros, em vez disso, trata-se de uma redução deliberada dos benefícios e do aumento dos custos. "

O estudo representa um precedente importante para o emergente USC Center for Sustainability Solutions, disse Bento, que tem uma nomeação de cortesia para o corpo docente da Escola de Letras da USC Dornsife, Artes e Ciências.

"Exercícios de avaliação rápida como este, bem como o diálogo direto com as partes interessadas, se tornará atividades de assinatura de nosso novo Centro USC para Soluções de Sustentabilidade, “Disse Bento. Ele acrescentou que o estudo ajudará a promover o diálogo quando ele o apresentar na reunião da OCDE esta semana.