p Os eleitores terão suas vozes ouvidas durante as eleições de meio de mandato de terça-feira. Walter Mebane, professor de ciência política e estatística da Universidade de Michigan, é um especialista em perícia eleitoral, um campo dedicado ao uso de métodos estatísticos para determinar se os resultados de uma eleição refletem com precisão as intenções dos eleitores. p P:Descreva seu trabalho envolvendo o kit de ferramentas forenses eleitorais e sua importância nas eleições de hoje (nacional e globalmente).

p Mebane:a maioria das eleições produz resultados corretos, e gosto de enquadrar positivamente a agenda da perícia eleitoral. Uma expressão mais pessimista é dizer que a perícia eleitoral usa métodos estatísticos para detectar fraudes eleitorais. Minha pesquisa estuda se os métodos estatísticos podem fazer isso. Muitos métodos são usados, incluindo às vezes por mim, mas as condições em que apóiam fazer diagnósticos corretos do que aconteceu em uma eleição não são claras. O desafio mais profundo é que o que pode parecer o resultado de fraudes pode, na verdade, ser produzido pelos tipos de comportamento estratégico que são a essência da política. Portanto, as fraudes podem não ter ocorrido ou as fraudes podem se esconder atrás do que parece ser normal.

p O site do kit de ferramentas é um desdobramento do meu projeto de longo prazo em perícia eleitoral. A USAID financiou o desenvolvimento do kit de ferramentas, e a USAID estava especialmente interessada no "Guia para análise forense de eleições" que Allen Hicken e eu também produzimos como parte da mesma doação. Eu uso o kit de ferramentas na minha turma de graduação Eleitoral Forense (PS 485). Usei-o com dados que pessoas de todo o mundo me enviaram ocasionalmente, e outros usaram o kit de ferramentas sem me consultar. O kit de ferramentas implementa vários métodos que, na época, achei que deveriam ser seriamente considerados ao fazer uma análise forense eleitoral. Eu e outros continuamos a desenvolver novos métodos, portanto, o conjunto de técnicas confiáveis ​​disponíveis para uso agora é maior do que o conjunto incluído no kit de ferramentas.

p Os métodos forenses eleitorais dificilmente fornecem informações definitivas sobre o que aconteceu em uma eleição. Auditorias pós-eleitorais rigorosas, por exemplo, pode fornecer informações mais precisas sobre se as contagens de votos são precisas. Às vezes, recontagens manuais completas são necessárias. De forma mais geral, os métodos forenses eleitorais podem fornecer indicações de que coisas como a compra de votos, enchimento de urnas, gerrymandering, supressão de eleitores, violência no local de votação ou outras situações estão ocorrendo.

p Algumas das coisas mencionadas podem ser ilegais ou consideradas fraudes em alguns lugares, mas não em outros. Em todo o caso, para descobrir o que realmente aconteceu, são necessárias investigações que vão além do que uma análise estatística da contagem de votos pode fazer. Uma análise forense eleitoral pode aumentar ou desafiar a legitimidade de um resultado eleitoral. Eu vi os dois acontecerem, em lugares diferentes.

p P:Os eleitores podem confiar que seus votos serão realmente contados e não se envolverão no que alguns podem acreditar ser uma eleição "fraudada"?

p Mebane:Nos Estados Unidos agora, os eleitores enfrentam diversas tecnologias de votação, dependendo de onde eles estão. Alguns estados têm sistemas que usam cédulas de papel bem selecionadas, administradas por funcionários honestos e profissionais. Outros não. Muitos lugares estão em algum lugar no meio. Até aqui, não há evidências de que as contagens de votos tenham sido manipuladas nas eleições federais, e há algumas evidências de algumas jurisdições de que as contagens de votos não foram manipuladas. De vez em quando, há processos bem-sucedidos por compra de votos, fraude eleitoral ou outros atos corruptos e consequentes, mas estes dizem respeito a eleições estaduais ou locais. Idealmente, os eleitores deveriam ser aconselhados a confiar, mas verificar:verificar o registro de seus próprios votos no papel, em seguida, verifique se uma auditoria pública de limitação de risco confirma o resultado oficial. Mas isso não é possível em todos os lugares.

p P:Houve menções ocasionais de candidatos, meios de comunicação, eleitores e especialistas em urnas hackeadas. Os EUA deveriam exigir que todos os estados tenham registros de papel para urnas eletrônicas com tela de toque?

p Mebane:Ter o registro oficial dos votos em cédulas de papel verificáveis ​​pelos eleitores seria bom em qualquer lugar. Em nenhum lugar o resultado de uma eleição dependerá, em última instância, da tecnologia eletrônica. Não é fácil dizer que "os EUA deveriam exigir" qualquer coisa sobre nossas eleições por causa do federalismo americano:cada estado tem autoridade constitucional sobre as eleições que envolvem os cidadãos do estado.

p P:Como os EUA se comparam a outros países em termos de menos problemas nas pesquisas?

p Mebane:Muitos países (como a Rússia) têm "eventos do tipo eleitoral" que não são realmente eleições competitivas. As eleições nos EUA são genuinamente competitivas. Muitos países têm eleições que têm aspectos competitivos, mas são seriamente intituladas por sanções contra a oposição (os partidos são proibidos, candidatos são presos, listas de eleitores são manipuladas, etc.). Algumas dessas coisas acontecem esporadicamente nos EUA, mas geralmente não.

p An election I studied last year in Kenya appeared to have problems according to my election forensics analysis, and that election was annulled by the Supreme Court because of irregularities. It's an intricate discussion to say how what I saw connects with what the Kenyan court focused on. In Honduras last year, I saw one of the few elections I've studied where the number of apparently fraudulent votes was bigger than the margin of victory. I've seen nothing like that in the U.S. For instance, I (with a colleague) looked in detail at data from the 2016 presidential election in Wisconsin and Michigan, exploiting information from the recounts in those states, and I found no reason to doubt the results in Wisconsin. In Michigan, there were also no signs of problems, but recount data did not cover the whole state.