p Quase todos os governos do mundo aderiram ao acordo de Paris em 2015 em um esforço para combater as mudanças climáticas. No mesmo ano, muitos dos mesmos governos pagaram cerca de US $ 400 bilhões em subsídios diretos e indiretos para ajudar as pessoas a comprar combustíveis fósseis. p Os subsídios são políticas governamentais que tornam a energia mais barata do que em condições normais de mercado. Eles vão principalmente para combustíveis fósseis, já que a maior parte da energia que usamos vem do petróleo, gás ou carvão. Como um de nós observou em uma revisão publicada na revista Ecological Economics, os subsídios aos combustíveis fósseis são uma ferramenta popular e difundida para ajudar as pessoas em todo o mundo a terem acesso à energia.

p Mas não está claro se as duas tendências são possíveis. Não existe uma contradição entre subsidiar os combustíveis fósseis e cumprir as metas climáticas de Paris? E, se os subsídios forem removidos, muitas pessoas não sofrerão sem energia barata?

p Embora análises recentes mostrem que a remoção mundial não resolveria magicamente as mudanças climáticas, há muitas razões para a reforma além da redução das emissões.

p Os subsídios são ineficientes

p Há uma crescente desilusão com os subsídios. Como disse um alto funcionário da OCDE:"Os subsídios muitas vezes introduzem aspectos econômicos, de Meio Ambiente, e distorções sociais com consequências indesejadas. Eles são caros para os governos e podem não atingir seus objetivos, ao mesmo tempo que induzem resultados ambientais e sociais prejudiciais. "

p Portanto, há um ímpeto político crescente contra os subsídios aos combustíveis fósseis. Em 2016, os líderes do G20 reafirmaram uma promessa anterior de eliminá-los gradualmente.

p Em teoria, reformar ou mesmo remover completamente esses subsídios não deve ser uma tarefa particularmente difícil, porque há cada vez mais evidências de que eles não são especialmente eficazes no alívio da pobreza:a própria razão pela qual foram introduzidos em primeiro lugar.

p Por exemplo, um estudo do FMI documentou que em 20 países em desenvolvimento o quinto mais pobre da população recebeu em média apenas 7% do benefício geral do subsídio, enquanto o quinto mais rico recebia quase 43%. Outro estudo analisou a Índia e descobriu que, dos US $ 22,5 bilhões gastos em subsídios aos combustíveis fósseis em 2010, menos de US $ 2 bilhões beneficiaram os 20% mais pobres. Isso ocorre essencialmente porque as famílias mais pobres em países pobres usam menos combustível do que as famílias mais ricas, mesmo quando a energia é subsidiada.

p Os subsídios também podem levar, paradoxalmente, à escassez de energia. Em Mianmar, preços fixos para eletricidade, o diesel e a gasolina resultam em escassez quando esses preços caem abaixo dos níveis do mercado internacional. Isso convenceu os fornecedores a se concentrarem nas exportações para a China e Tailândia, em vez do uso doméstico, e privou-os das receitas necessárias para a infraestrutura.

p Por que uma política tão obviamente ineficiente permanece? Uma explicação fácil pode ser que o principal obstáculo à reforma dos subsídios são os lobbies dos combustíveis fósseis. Mas pesquisas recentes mostram que a situação não é tão simples.

p Subsídios ainda ajudam os pobres

p A maioria dos subsídios foi introduzida para servir a uma missão social e alguns têm feito isso muito bem. Os exemplos incluem o Programa de Assistência à Energia para Casa de Baixa Renda dos EUA ou o Programa de Frente Quente do Reino Unido, que ajudou 2,3 ​​milhões de residências com "baixo consumo de combustível".

p Nos países em desenvolvimento, os subsídios também são normalmente introduzidos como políticas bem-intencionadas para apoiar grupos de baixa renda e, assim, obter o apoio de um grande número de pessoas. E, embora sejam uma política extremamente ineficiente de apoio ao desenvolvimento, os subsídios às vezes são a melhor opção quando as instituições estão subdesenvolvidas.

p Ao redor do mundo, quase todos os subsídios são direcionados aos consumidores, e não aos produtores. É verdade que a maior parte desse dinheiro vai para famílias mais ricas, mas, uma vez que a energia representa uma parcela maior dos orçamentos familiares mais pobres, os subsídios são relativamente mais importantes para as pessoas com baixos rendimentos. Muitos governos, portanto, temem que removê-los seja um risco de agitação política.

p Uma oportunidade política

p Apesar desta dificuldade, a tensão entre fornecer subsídios de energia aos pobres e proteger o clima não é tão intransponível quanto pode parecer. Um artigo recente na Nature liderado por um de nós mostra que, se os subsídios aos combustíveis fósseis fossem removidos em todo o mundo, as maiores reduções de emissões ocorreriam nas regiões exportadoras de petróleo e gás:Rússia e alguns de seus vizinhos, o Oriente Médio, Norte da África e América Latina.

p A maioria dos subsídios tem origem nessas regiões, mas também beneficiam menos pessoas que vivem abaixo da linha da pobreza do que em países de baixa renda, como a Índia. Isso representa uma oportunidade política única, porque são esses países exportadores de petróleo e gás onde os cortes de subsídios seriam mais bem-vindos, já que os orçamentos do governo são pressionados pelos baixos preços do petróleo.

p O truque para manter as reformas de subsídios, mesmo em face de um aumento do preço do petróleo, é combiná-los com políticas eficazes em prol dos pobres. Os exemplos incluem a Índia pagando pelo gás de cozinha para as famílias que estão abaixo de um determinado nível de renda, ou a maneira como a Indonésia e o Irã realocaram o dinheiro dos subsídios para energia para ajudar a financiar o desenvolvimento de infraestrutura e saúde universal, respectivamente.

p Em última análise, a reforma dos subsídios não é impossível, mas também não é fácil. Para obter o máximo de benefícios para o clima e, ao mesmo tempo, causar o mínimo de dano aos pobres, as reformas devem ser cuidadosamente direcionadas às regiões e setores onde serão mais eficazes. p Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.