Até a década de 1980, a conservação da biodiversidade nos trópicos se concentrou na abordagem de "multas e cercas":a criação de áreas protegidas das quais as populações locais fossem excluídas à força. Mais recentemente, os conservacionistas adotaram a noção de "ganha-ganha":um mundo de sonho onde as pessoas e a natureza prosperam lado a lado.

Mas repetidamente, vimos essas ilusões serem destruídas e a necessidade de navegar por complicadas soluções de compromisso parece inevitável.

Até hoje, áreas protegidas estão sendo estabelecidas de forma coercitiva. Eles excluem as comunidades locais sem reconhecer seus direitos consuetudinários. Tristemente, a maioria das abordagens de conservação são caracterizadas por um modelo de "vamos conservar primeiro, e depois compensar se conseguirmos financiamento ".

Um novo modelo de conservação, A Redução de Emissões por Desmatamento e Degradação Florestal (REDD +) é um exemplo disso. Finalizado na conferência climática de Paris em 2015, parecia oferecer algo para todos:fornecer serviços ambientais globais - como a captura e armazenamento de dióxido de carbono e a conservação da biodiversidade - enquanto melhorava a vida das comunidades locais.

Infelizmente, REDD + é freqüentemente construído em regimes de áreas protegidas que excluem a população local. Por exemplo, no Quênia, REDD + levou ao despejo forçado de pessoas que dependem da floresta e agravou a desigualdade no acesso à terra. A abordagem é sustentada por leis (geralmente um legado da era colonial) que falham em reconhecer as reivindicações tradicionais dos povos locais sobre a floresta. Ao fazer isso, REDD + falha em fornecer compensação às pessoas que mais afeta e corre o risco de perpetuar a ilusão de soluções ganha-ganha na conservação.

REDD + é apenas uma forma pela qual a conservação da floresta pode prejudicar a população local. Em nossa pesquisa, pretendemos estimar os custos em que a população local incorrerá como resultado de um projeto piloto de REDD + no leste de Madagascar:o Corredor Ankeniheny-Zahamena.

Nosso objetivo era ver se poderíamos estimar de forma robusta esses custos com antecedência, para que uma compensação adequada pudesse ser fornecida com os fundos gerados por REDD +. Nossa pesquisa descobriu que os custos eram muito significativos, mas também difícil de estimar com antecedência. Em vez de, sugerimos que uma abordagem mais apropriada seria reconhecer a posse costumeira da população local.

Custos sociais de áreas protegidas

Madagáscar, considerado um dos principais hotspots globais de biodiversidade, recentemente triplicou a rede de áreas protegidas da ilha de 1,7 milhões de hectares para 6 milhões de hectares. Isso cobre 10% da área total do país.

Embora o estado tenha reivindicado a propriedade dessas terras desde os tempos coloniais, são frequentemente as terras consuetudinárias das comunidades locais cujos meios de subsistência estão profundamente ligados ao uso da floresta. O desmatamento de florestas para cultivo tradicionalmente proporcionou acesso a solos férteis para milhões de pequenos agricultores nos trópicos. As restrições de conservação obviamente os afetam negativamente.

Os conservacionistas precisam avaliar os custos da conservação antes de começar. Isso poderia ajudar a projetar esquemas de compensação adequados e opções políticas alternativas.

Decidimos estimar os custos locais de bem-estar de conservação nas florestas tropicais do leste de Madagascar usando métodos multidisciplinares inovadores que incluíam dados qualitativos e quantitativos. Pedimos à população local que trocasse o acesso às florestas pela agricultura itinerante (terra limpa para cultivo por corte e queima da vegetação) com esquemas de compensação, como pagamentos em dinheiro ou apoio para cultivo de arroz melhorado.

Selecionamos famílias que diferiam em suas experiências anteriores de proteção florestal em dois locais nas florestas tropicais do leste de Madagascar.

as evidências

Descobrimos que as famílias têm opiniões diferentes sobre os custos sociais da conservação.

Quando as famílias tinham mais experiência com restrições de conservação, nem os grandes pagamentos em dinheiro nem o apoio à melhoria do cultivo de arroz foram vistos como compensação suficiente.

Famílias com menos experiência, por outro lado, tinha fortes aspirações de garantir a posse da floresta. A competição por novas áreas florestais está se tornando cada vez mais acirrada e a proteção do governo, apesar de minar os sistemas tradicionais de posse, é fracamente aplicada. Portanto, eles acreditavam que a posse legal da floresta é melhor, uma vez que lhes permitiria estabelecer reivindicações sobre terras florestais.

Infelizmente, saber o que constituiria uma compensação "justa" é extremamente complexo.

Em primeiro lugar, a população local tem avaliações muito diferentes dos custos sociais da conservação. Isso torna difícil estimar com precisão os custos negativos potenciais de uma intervenção.

Também é difícil avaliar como o dinheiro ou os projetos agrícolas estimularão o desenvolvimento. Isso torna difícil estimar quanto, ou que tipo de compensação deve ser dada.

Esses desafios são agravados pelos altos custos de transação para identificar os elegíveis, bem como pela falta de poder político das comunidades para exigir compensações.

A solução

Abordagens de conservação, compensação particularmente justa por restrições que são impostas de forma coercitiva, precisa de um grande repensar.

Uma solução poderia ser reconhecer formalmente as reivindicações da população local sobre a floresta e, então, negociar acordos de conservação renovável com eles. Esta é uma abordagem já usada com sucesso em muitos países ocidentais. Nos EUA, por exemplo, organizações de conservação negociam "servidões" com proprietários de terras, para proteger a vida selvagem. Acordos como este garantem que a participação da população local seja genuinamente voluntária e que os pagamentos de compensação sejam suficientes.

Nossa pesquisa mostra que há uma forte demanda da população local para garantir a posse da floresta local. Também há evidências de que fazer isso pode proteger melhor os recursos florestais porque, sem a posse consuetudinária, as pessoas locais têm mais probabilidade de desmatar as florestas mais rápido do que o fariam se tivessem direitos garantidos.

Portanto, argumentamos que garantir a posse local pode ser uma parte essencial das salvaguardas sociais para modelos de conservação como REDD +. Também pode ter o benefício adicional de ajudar a reduzir a pobreza.

Os custos sociais da conservação da floresta têm sido geralmente subestimados e a defesa da conservação da natureza revela uma falta de consciência do alto preço que a população local tem que pagar. Como os moradores locais da floresta têm o maior impacto sobre os recursos e também os mais a perder com o uso não sustentável desses recursos, é necessária uma mudança radical nas práticas atuais.

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.