O principal trabalho da Finkel Review, a ser lançado esta semana, é definir maneiras de reformar o Mercado Nacional de Eletricidade (NEM) para garantir que ele forneça energia confiável e acessível na transição para a energia de baixo carbono. No entanto, a maior parte da atenção tem sido focada em que tipo de esquema de redução de carbono é o cientista-chefe da Austrália, Alan Finkel, irá recomendar.

A expectativa é que ele defenda uma "meta de baixas emissões" (LET), e parece que a indústria está ficando por trás disso.

Isso seria em vez de um esquema de intensidade de emissões (EIS), que foi apoiado por grande parte da indústria, bem como reguladores e analistas, mas o governo rejeitou isso.

Ambos os tipos de esquema são a segunda melhor abordagem para o preço do carbono. Eles podem ter efeitos semelhantes, dependendo de seu design e implementação, embora um EIS provavelmente seja mais robusto no geral.

Como um LET pode funcionar

Um LET daria certificados aos geradores de cada unidade de eletricidade abaixo de um limite de intensidade de carbono. Os varejistas de eletricidade e a indústria seriam obrigados a comprar os certificados, criando um preço de mercado e receita extra para geradores de energia de baixa emissão.

A quantidade de certificados atribuídos a que tipo de gerador de energia é uma escolha de design importante. O governo também determinaria a demanda pelos certificados, e isso define a ambição geral do esquema.

Em seu núcleo, o esquema funcionaria como a meta de energia renovável existente, que iria substituir. Mas o novo esquema também incluiria algumas recompensas para geradores a gás, e talvez até mesmo para geradores a carvão que não são tão poluentes quanto os outros. A questão é como fazer isso.

Uma maneira simples, mas rudimentar de implementar um LET seria dar o mesmo número de certificados para cada megawatt hora (MWh) de eletricidade gerada usando tecnologias abaixo de um nível de referência de intensidade de emissões. Na prática, isso seria renováveis ​​e gás. Em princípio, o esquema poderia incluir energia nuclear, bem como usinas de carvão com captura e armazenamento de carbono, mas nenhum existe na Austrália, nem é provável que sejam construídos.

Uma implementação tão simples teria duas desvantagens. 1, isso criaria um forte efeito de limiar:se sua planta estiver ligeiramente acima do benchmark, você está fora, um pouco abaixo e você está dentro. Dois, daria a mesma recompensa aos geradores a gás que às energias renováveis, o que é ineficiente do ponto de vista da redução de emissões.

A melhor maneira é dimensionar a quantidade de certificados emitidos para a intensidade de emissões de cada planta.

Se a referência fosse 0,7 toneladas de dióxido de carbono por MWh de eletricidade (como alguns relatos da mídia previram), então, uma usina de gás produzindo 0,5 toneladas de CO₂ por MWh obteria 0,2 certificados por MWh gerado. Uma fazenda eólica ou solar, com emissões zero, receberia 0,7 certificados por MWh gerado.

O benchmark também pode ser definido em um nível mais alto, potencialmente tão alto que todas as usinas de energia obtêm certificados na proporção de quão abaixo do benchmark estão. Por exemplo, uma referência de 1,4 toneladas de CO₂ por MWh daria 1,4 certificados para energias renováveis, 0,9 certificados para a planta de gás, 0,5 certificados para uma usina de carvão negro média e 0,2 certificados para uma usina de carvão marrom típica.

Incluir as usinas a carvão existentes no LET, desta forma, criaria um incentivo para o setor avançar para geradores menos poluentes. Assim, ajudaria a reduzir as emissões da frota de carvão, e talvez pavimentar o caminho para que as plantas mais poluentes sejam aposentadas mais cedo. Mas a ótica não seria boa, já que o mecanismo de “baixas emissões” seria dar créditos ao carvão.

Seja qual for a forma como os certificados são distribuídos, o governo também precisa especificar quantos certificados os varejistas de eletricidade precisam comprar. Junto com o benchmark e como a demanda de eletricidade se desenvolve, isso determinará a intensidade das emissões da fonte de alimentação geral. O benchmark precisaria diminuir com o tempo; alternativamente, a quantidade de certificados a serem comprados poderia ser aumentada.

O preço dos certificados LET dependeria de todos esses parâmetros, junto com o custo das tecnologias de energia, e as expectativas da indústria sobre os níveis futuros de todas essas variáveis. Como a experiência do RET mostrou, isso pode ser difícil de prever.

Meta de baixas emissões vs esquema de intensidade de emissões

Um esquema de intensidade de emissões (EIS) é a proposta que, nos últimos tempos, teve o maior apoio no debate político. O relatório preliminar de Finkel fez referência a ele e a Autoridade de Mudanças Climáticas anteriormente deu ênfase significativa a ele. Mas foi preso na política interna da Coalizão Liberal-Nacional e foi descartado.

Sob um EIS, o governo estabeleceria uma intensidade de emissões de referência, diminuindo com o tempo. Geradores abaixo do benchmark receberiam créditos, enquanto aqueles que estão acima do benchmark precisariam comprar créditos para cobrir suas emissões excedentes. A oferta e a demanda definem o preço neste mercado.

Dependendo de como os parâmetros são definidos, os efeitos de um LET e um EIS no mix de energia e nos preços de energia seriam diferentes, mas não necessariamente de maneiras fundamentais.

No entanto, existem algumas diferenças importantes. Sob um LET, os varejistas de eletricidade precisarão comprar certificados e nem todas as usinas podem ser cobertas por um incentivo de baixo carbono. Sob um EIS, as plantas mais poluentes compram créditos das mais limpas, e todos os tipos de plantas são cobertos automaticamente. O mercado EIS estaria intimamente relacionado ao mercado atacadista de eletricidade, com os mesmos participantes, Considerando que um mercado LET seria separado e distinto, como o mercado RET agora.

Avançar, o benchmark em um EIS define diretamente a intensidade das emissões da rede e sua mudança ao longo do tempo. Não é assim para o benchmark em um LET. Um LET também exigirá suposições sobre a demanda futura de eletricidade ao definir a quantidade total de créditos que devem ser adquiridos - e tenha em mente que as estimativas usadas para calibrar o RET estavam totalmente erradas.

O que mais, um EIS pode apresentar uma chance de contornar as várias regras especiais e isenções que existem no RET, e que pode ser transportado para o LET.

Política vs economia

Nem um LET nem um EIS fornecem receita ao governo. Desde a queda do preço anterior do carbono na Austrália, isso muitas vezes foi considerado politicamente desejável, pois evita as conotações de "imposto sobre o carbono". Mas econômica e fiscalmente é uma oportunidade perdida.

Globalmente, a maioria dos esquemas de comércio de emissões geram receita que pode ser usada para cortar outros impostos, ajudar famílias de baixa renda, ou pagar por pesquisa e infraestrutura de energia limpa.

Um sistema economicamente eficiente deve tornar a eletricidade baseada em carbono mais cara, que incentiva os consumidores de energia a investir em tecnologia de economia de energia. Tanto um LET quanto um EIS minimizam propositalmente esse efeito, e, assim, perder um fator-chave:eficiência energética.

Ambição e confiança

Mais importante do que a escolha do mecanismo é o nível de ambição e a durabilidade política da política.

Alinhar as emissões com os objetivos climáticos de Paris exigirá uma reestruturação fundamental do fornecimento de energia da Austrália. O carvão precisaria ser substituído bem antes do final da vida útil das plantas atuais, provavelmente principalmente com energias renováveis.

Para estimular o investimento em larga escala em eletricidade de baixo carbono, precisamos de um quadro político confiável com um objetivo genuíno e duradouro de redução de emissões. E os investidores precisam ter confiança de que o NEM será regido por regras que facilitem essa transição.

De qualquer mecanismo de política, os investidores farão as perguntas difíceis:quais serão suas reais ambições e efeitos? O esquema sobreviveria a uma mudança no primeiro-ministro ou no governo? Isso resistiria ao lobby da indústria? A confiança do investidor requer um nível de previsibilidade da política.

Se um LET fosse apoiado pelo governo e aceitável para a bancada da Coalizão, e se a oposição trabalhista pudesse vê-lo como um bloco de construção de sua plataforma de política climática, então o LET pode ser uma segunda opção viável, mesmo se houver opções melhores. A longo prazo, poderia ser transformado em uma estrutura de política climática mais abrangente e eficiente.

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.