O presidente Donald Trump em 1º de junho deu o passo dramático de remover os EUA do acordo climático de Paris - o produto de muitos anos de negociações diligentes e difíceis entre 175 nações ao redor do mundo. Pesquisas recentes revelam que seis em cada dez americanos se opõem à medida de Trump. Contudo, uma parte significativa dos céticos do clima permanece - especialmente entre a base de Trump e os políticos republicanos que aplaudiram essa mudança.

A triste verdade é que os ambientalistas e seus aliados não conseguiram acender a paixão generalizada em torno da mudança climática. E agora eles se deparam com um governo estritamente oposto à regulamentação ambiental, cortar drasticamente o orçamento da EPA e reverter as iniciativas do presidente Obama para a mudança climática.

Como filósofo, interessado na natureza do conhecimento e persuasão, Há muito tempo me pergunto por que a mudança climática é tão difícil de vender nos EUA. Há algo nela que o torna suscetível de dúvida, ceticismo ou inação?

A mudança climática é invisível

Entre as democracias industrializadas, os EUA há muito tempo são discrepantes em relação às mudanças climáticas, hospedando uma proporção maior de negadores da mudança climática. Ninguém diria, Contudo, que a América é uma nação de habitantes das cavernas, que suspeitam da ciência e evitam a tecnologia em favor de alguma existência pré-moderna.

Eu diria que existe alguma hipocrisia em andamento.

Milhões de americanos que felizmente duvidam do consenso científico por trás da mudança climática aproveitam os frutos da ciência, que são, alguém pode argumentar, digno de suspeita ou dúvida.

Muitas pessoas jogam alegremente com produtos farmacêuticos, por exemplo, que pode oferecer o mais trivial dos benefícios, enquanto eles desconsideram ou ignoram efeitos colaterais alarmantes. Se a vida de uma pessoa está em jogo, ele ou ela aceitará ansiosamente e experimentará a mais estranha teoria ou cura, mesmo que ofereça apenas um sucesso modesto.

Mas essas mesmas pessoas podem não acreditar tão facilmente nos fatos sobre as mudanças climáticas.

Por que tantos não estão dispostos a fazer sacrifícios pelo clima - mesmo com a chance de que a geografia humana e a vida na Terra sejam profundamente alteradas?

Muitos dizem que a culpa é do egoísmo. Simplesmente não estamos dispostos a fazer os sacrifícios necessários que a ação contra a mudança climática implica, como reduzir o uso individual de energia. Mas eu suspeito que há algo mais acontecendo.

O clima é um objeto especial de conhecimento - diferente de qualquer outro. Está sempre mudando; é imenso, indescritível e em sua forma mais acessível a todos nós - o clima - subjetivo e variável. A mudança climática é uma forma de poluição difícil de controlar, porque é impossível localizar ou identificar de forma clara e sucinta. O que mais, o clima parece variável na percepção das pessoas; o que é quente para mim pode ser legal para você.

Outras formas de poluição ou degradação ambiental provaram ser mais fáceis de agir, porque eles tinham muito visível, implicações tangíveis. Considerar, por exemplo, o incêndio do rio Cuyahoga em 1969 - quando, por causa da poluição abismal da água, este rio em Cleveland literalmente pegou fogo - e galvanizou a ação que ajudou a criar a Lei da Água Limpa. Ou o declínio das águias - o símbolo da nação - devido ao uso do pesticida DDT, que, quando entrou no ciclo alimentar, fez com que os pássaros botassem ovos fracos e matassem seus filhotes. Esses desastres foram fáceis de reconhecer e reuniram apoio para a ação ambiental.

Parece menos urgente?

Por contraste, os gases do efeito estufa são invisíveis e as mudanças climáticas são graduais - pelo menos para a percepção humana. Tudo parece bem, então, talvez as pessoas sintam menos urgência em agir.

Em Maryland, por exemplo, o principal foco ambiental é a Baía de Chesapeake. No ano passado, recebeu a nota "C" dos cientistas - a menor nota em mais de 20 anos. A colheita de caranguejo é ruim ano após ano, e a colheita de ostras é minúscula em comparação com o passado, por causa da poluição constante e crescente da expansão suburbana na costa oeste, e criação intensiva de galinhas na costa leste.

Mas a baía parece boa:quando os suburbanos passam pela ponte da baía a caminho de Ocean City a cada verão, a água brilha ao sol, barcos fluem para frente e para trás, as taboas flutuam nas ondas e as crianças brincam em suas praias. E tem isso, conforme expresso pela National Geographic em um artigo na Baía de Chesapeake em 2005:

"Pratos de caranguejo estilo chesapeake ainda estão nos menus locais, mas muitos estão cheios de carne de caranguejo asiática importada. Ostras fritas rechonchudas ... estão amplamente disponíveis, também - mas eles são transportados de caminhão da Louisiana e do Texas em sua maior parte. "

O artigo passou a expressar a preocupação de que uma cultura de frutos do mar pudesse prosperar sem suprimentos locais. Implicava, como disse, "menos urgência para tornar a baía saudável."

Eu tiraria a mesma conclusão sobre a mudança climática:tudo parece e parece bem, em geral; poucas pessoas conectam eventos climáticos extremos com as mudanças globais maiores. E os efeitos mais dramáticos ou óbvios da mudança climática, Nós vamos, eles não são sentidos aqui - ainda. Como resultado, há pouca urgência por trás dessa nebulosa ameaça ambiental.

Parece fútil?

O que mais, é possível que as mudanças climáticas pareçam totalmente fantásticas - e irrealistas - para muitas pessoas, crentes e duvidosos igualmente.

Dizem que os mares podem (ou irão) subir vários metros; cidades e nações inteiras podem (ou irão) desaparecer, incluindo grande parte da costa da Flórida. A mudança climática pode tornar grandes porções do planeta inabitáveis ​​e desencadear guerras generalizadas entre as populações sofredoras. De fato, cinco pequenas ilhas do Pacífico já desapareceram devido ao aquecimento global, e outras nações insulares estão se preparando para o desastre enquanto milhares fogem de eventos climáticos extremos. Muitos especialistas argumentam que a brutal guerra civil na Síria foi gerada pela fome induzida pelo aquecimento global.

Mas, mesmo assim, para alguns, pode soar como coisa de ficção científica - visões apocalípticas, como as de Hollywood, vêm apresentando há anos. De fato, deu origem a um novo gênero de ficção científica:"Cli-Fi, "ou Ficção climática.

É fácil para aqueles de nós que não veem diretamente o impacto da mudança climática duvidar da pronúncia dos ativistas da mudança climática, especialmente quando são tão dramáticos e terríveis. Sabemos que muitos conservadores zombam de declarações como a do climatologista Michael Mann, que declarou que "O custo de substituir a Terra é infinito." De fato, é difícil acreditar em afirmações como esta quando o sol está brilhando, as flores desabrocham e os pássaros cuidam de seus afazeres habituais.

Alternativamente, esses cenários apocalípticos fazem qualquer resposta parecer fútil. Diante de tamanha devastação, a ação da mudança climática é irrelevante - especialmente quando os cientistas nos dizem que podemos ser tarde demais. E se fizéssemos qualquer coisa, devemos primeiro negociar a cooperação extremamente complicada entre todas as nações da Terra - a maior e mais complexa cooperação global que a humanidade já tentou.

Aprendendo com o passado

Eu suspeito que por causa de todos esses obstáculos, a mudança climática não pode ser resolvida pelas democracias. As autocracias podem se sair melhor - como a China, por exemplo. Dada a gravidade de sua atual poluição do ar - um verdadeiro "pocalipse aéreo" - o governo da China não precisa ser pressionado ou persuadido a agir; a necessidade é óbvia, e urgente. E a China tem a capacidade de tomar medidas dramáticas sobre as mudanças climáticas e agir rapidamente - exatamente o que os cientistas estão pedindo - arrastando as pessoas com elas. Isto é, Afinal, a nação que elevou meio bilhão de pessoas à classe média em uma única geração.

Mas e os EUA?

Em nossa democracia, Eu acredito, se há algo que pode ser pressionado sobre o público para influenciá-lo em relação às mudanças climáticas, é como os EUA enfrentaram imensas ameaças ambientais e geopolíticas no passado, não totalmente diferente da mudança climática.

Por exemplo, os EUA lideraram a resposta ao buraco na camada de ozônio na década de 1990. Quando soube que os clorofluorcarbonos (CFCs) emitidos pelo ar condicionado e refrigerantes estavam criando um buraco enorme na camada de ozônio sobre a Antártica, expondo a Terra a níveis perigosamente altos de raios ultravioleta, O presidente George H. W. Bush abriu caminho para uma moratória dos CFCs que resolveu um problema perigoso em pouco tempo.

E claro, os EUA superaram e resolveram o impasse nuclear com a União Soviética, que durou 40 anos. Essa ameaça, como a mudança climática, ofereceu a possibilidade de destruição mútua - apenas rapidamente. Enfrentamos com sucesso essa ameaça, e diminuiu o arsenal nuclear mundial, efetivamente descartando a ameaça de uma guerra nuclear global.

Claro, podemos colocar alguma esperança no capricho do próprio público democrático. Apenas uma década atrás, a maioria dos eleitores americanos aceitou a ameaça da mudança climática, e estavam preparados para agir. As pesquisas de opinião mudaram rapidamente.

Quem pode dizer que eles não podem mudar de volta com um inverno quente extra? Ou um verão escaldante extra? Ou uma série de eventos climáticos desastrosos? O único problema é, quando tais medidas finalmente transformarem a opinião pública, os cientistas do clima podem dizer que é tarde demais.

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.