A sombra de Donald Trump paira sobre o acordo de resgate climático de Paris, debatida por quase 200 países ao longo de anos de trabalho árduo, frequentemente beligerante, escambo em que os Estados Unidos têm uma história complicada.

Como o poder mudou de mãos entre republicanos e democratas, o país tem, alternativamente, desempenhado um papel inspirador ou obstrucionista ao longo de duas décadas de negociações para um pacto da ONU para evitar os piores estragos do aquecimento global, observadores dizem.

Em última análise, o presidente dos EUA, na pessoa de Barack Obama, desempenhou um papel fundamental em fazer com que até mesmo as partes mais reticentes assinassem o Acordo de Paris de 2015, que exige que todos reduzam o consumo de carvão, emissões de óleo e gás.

Agora, seu sucessor está ameaçando retirar os Estados Unidos do difícil acordo - para muitos, apenas o mais recente movimento em uma dança de dois passos para frente e um para trás com o segundo maior emissor de carbono do mundo.

Uma história:

Rio Earth Summit

Tudo começou com a Cúpula da Terra em 1992, no Rio de Janeiro, que estabeleceu a convenção do clima da ONU e lançou as negociações para um acordo global para controlar o aquecimento global.

Desde o ínicio, Washington resistiu a qualquer tentativa de imposição "de cima para baixo" de cortes nas emissões, insistindo na soberania nacional ao estabelecer limites.

O então presidente George W. Bush teria dito na cúpula do Rio que "o estilo de vida americano não está aberto para negociações. Ponto final", vinculando a prosperidade às contínuas emissões de carbono.

"Mesmo naquela época, os interesses dos combustíveis fósseis foram bastante fortes no processo, "disse Mohamed Adow, da Christian Aid, que acompanhou de perto as negociações durante anos.

Protocolo de Quioto

As negociações para um novo acordo levaram os EUA a permanecer firmes em sua objeção à chamada abordagem "de cima para baixo".

Os Estados Unidos também insistiram que a responsabilidade pelos cortes nas emissões deve ser compartilhada entre as nações ricas e em desenvolvimento.

Isso o colocou em conflito não apenas com o mundo em desenvolvimento, que insistiu que os países ricos com uma história mais longa de poluição devem fazer o maior sacrifício, mas também algumas nações industrializadas que viram a necessidade de metas e prazos.

Os parceiros de negociação da América finalmente chegaram a um acordo no Japão em 1997 que atendeu às demandas de Washington.

O vice-presidente de Bill Clinton, Al Gore, assinou o tratado em 1998, mas o governo nunca conseguiu reunir os dois terços do apoio do Senado necessário para ratificá-lo oficialmente.

Seu sucessor, George W. Bush, um homem do petróleo, chamou o acordo de "injusto e ineficaz" e, em 2001, meses após assumir o cargo, anunciou que não iria ratificá-lo.

Observadores dizem que isso foi motivado em grande parte pelo medo de que a China e outros países em rápido desenvolvimento tivessem uma vantagem injusta no crescimento econômico, com licença para explorar combustível fóssil.

O tratado entrou em vigor, sem a America, em 2005, comprometendo 37 economias desenvolvidas com um corte médio de 5% em relação aos níveis de 1990 no período de 2008-2012.

Canadá mais tarde se retirou, e Nova Zelândia, Japão e Rússia não renovaram seus compromissos pós-2012.

Plano de Ação de Bali

Em 2007, as nações do mundo se reuniram para sua rodada anual de negociações em Bali para falar sobre a substituição do Protocolo de Kyoto.

O governo Bush novamente se opôs a qualquer diferenciação entre as obrigações dos países ricos e dos países em desenvolvimento.

Desta vez, o resto do mundo se revoltou, e a delegação dos EUA foi vaiada e disse em termos inequívocos por um participante:"Se você não está disposto a liderar, por favor, saia do caminho. "

Washington cedeu, e o Plano de Ação de Bali foi adotado, estabelecer um prazo de 2009 para um novo tratado de combate ao aquecimento global.

Copenhague

A rodada de negociações de 2009 na capital dinamarquesa, pretendia entregar o primeiro pacto climático verdadeiramente universal dentro do prazo estabelecido, terminou em quase um fracasso em meio a disputas entre países ricos e pobres.

Os EUA, com o apoio de vários outros países, insistiu que não era um tratado vinculativo. No fim, a reunião rendeu um "acordo" informal.

Varsóvia

Em 2013, em Varsóvia, a grande briga foi novamente sobre a obrigação legal, e a redação de um acordo final optou por os países prometerem "contribuições" para o corte de carbono em vez de "compromissos".

Acordo de Paris

O resultado final, o pacto de Paris de 2015, é um compromisso.

Consiste em um acordo básico legalmente vinculante e um registro de apoio de "Contribuições Nacionalmente Determinadas" não vinculativas, ou NDCs, para reduzir as emissões - decididas pelos próprios países.

Isso permitiu que Obama aprovasse o acordo por ordem executiva, e significava que o governo não precisava submeter seu NDC a um senado hostil para aprovação.

"Ainda denovo, outros países aderiram para manter os EUA no regime, "disse Alden Meyer da Union of Concerned Scientists - um observador veterano do processo de duas décadas.

Mas esse mesmo compromisso também significa que provavelmente não haverá repercussões se os EUA de Trump destruirem seu NDC, ou simplesmente o ignora.

Chai Qimin do Centro Nacional da China para Estratégia de Mudança Climática e Cooperação Internacional, diz que a participação dos EUA no processo climático funciona em ciclos, determinado pelos resultados das eleições internas.

Depois que um imperfeito Protocolo de Kyoto entrou em vigor, “esperamos de 8 a 10 anos” por um novo pacto, o Acordo de Paris.

"Devemos esperar de novo?" ele perguntou à margem das negociações climáticas da ONU em Bonn. "Talvez devêssemos esperar mais oito ou 10 anos ... Mas também, é com incerteza. Depois de quatro anos (de Trump) haverá um novo presidente que está favorecendo a "ação climática?

"Talvez não."

© 2017 AFP