A conhecida escuridão das águas no Golfo do México pode ser desanimadora para os banhistas que visitam a Ilha de Galveston. O escoamento do rio Mississippi chega às praias locais e faz com que a água a jusante se torne opaca e marrom. Lama é um fator, e o escoamento do rio é outra. Contudo, preocupação tende a aumentar quando a poluição entra na discussão do escoamento do rio em escala nacional, especificamente quando menor, corpos de água navegáveis ​​intra-estaduais empurram a poluição para águas interestaduais maiores, muitas vezes envolvidas no comércio (ou seja, o rio Mississippi, Grandes Lagos, Rio Ohio).

Uma análise de pesquisa publicada recentemente no jornal Ciência , co-autoria de Victor Flatt, Dwight Olds Chair em Direito do University of Houston Law Center, demonstra como os supostos benefícios de retirar a supervisão federal sobre essas águas transfronteiriças e deixar essa responsabilidade para com os estados individuais deixaram de levar em conta as evidências econômicas e científicas que diziam o contrário e violavam os limites da lei justificável.

No artigo, "Uma regra de água que fecha os olhos para a poluição transfronteiriça, "Flatt contribuiu como único pesquisador jurídico, explicando como a regra de proteção de águas navegáveis ​​de 2020, que retirou a supervisão federal das águas interestaduais, fez isso com a suposição aberta de que os governos estaduais iriam preencher a lacuna de supervisão. Não apenas a evidência apontava para um resultado alternativo, mas a lógica do federalismo da regra estava incorreta, de acordo com os pesquisadores.

"Novas administrações implementam novas políticas, mas essas políticas devem ser consistentes com os estatutos, a Constituição e seja lógico, "Flatt disse." A frase legal é:'eles não podem ser arbitrários e caprichosos.' Uma administração só pode fazer o que é permitido por lei e deve ser racional e lógica. Isso falha nisso. Este é um desacordo de política, mas é um desacordo político que está fora dos limites do que é permitido por lei. "

A limpeza de rios transfronteiriços maiores é da responsabilidade do governo federal e da Regra da Água Limpa (CWR) de 2015, promulgada durante a administração do ex-presidente Barack Obama. Isso inclui pequenos pântanos e riachos que podem empurrar o escoamento da poluição para esses rios maiores que dividem vários estados. Em 2020, sob a Regra de Proteção de Águas Navegáveis ​​(NWPR), a regulamentação federal de alguns dos menores, corpos de água ligados foram retirados, deixando aos estados individuais a responsabilidade de preencher as lacunas. Contudo, muitos estados não afirmaram o controle sobre essas águas, como assumido pelo governo do ex-presidente Donald Trump, deixando espaço para que a poluição chegue às águas interestaduais.

"Um exemplo importante é o desafio de 31 estados ao CWR de 2015 no tribunal, argumentando que isso implicaria custos excessivos. Inexplicavelmente, a análise econômica do NWPR projetou que 14 desses estados agora mudariam de posição, " de acordo com Ciência artigo. Como Flatt explica, essa suposição foi um passo em falso.

"O Corpo do Exército e a EPA disseram em sua análise que 31 estados se moverão para a violação e ajudarão a proteger as áreas úmidas que o governo federal não protegeria mais, "Flatt disse." Mas as melhores práticas para análise econômica afirmam que você não pode especular sobre ações futuras do Estado. Quando eu olhei para isso, Descobri que muitos desses estados estão proibidos de promulgar uma regra mais rígida do que o governo federal. Aqui, os dados estão falhos. "

Em março, A administração do presidente Joe Biden propôs um investimento de US $ 111 bilhões em infraestrutura hídrica. Flatt disse que a implementação do investimento incluirá a revisão da política e pesquisa anteriores, incluindo informações descobertas no Ciência artigo.