Jon Stewart, ainda um homem pequeno e neurótico, volta para lembrar aos americanos o que está em jogo

Crédito:Domínio Público CC0

É uma verdade incômoda:Jon Stewart e Donald Trump exploraram o mesmo poço de descontentamento público latente com a política e a mídia na década de 2000. A confiança na mídia e no governo vem diminuindo há várias décadas. Mas a relação simbiótica entre a Casa Branca e a imprensa durante a Guerra do Iraque destacou os perigos de uma imprensa controlada.

Foi neste contexto que Stewart e Trump usaram as suas posições fora da briga para se aliarem aos seus públicos e estabelecerem contrastes nítidos com o artifício da política pós-moderna. Mas eles fizeram isso – e continuam a fazer isso – de maneiras opostas.

Trump ataca quando políticos e jornalistas nos aproximam da verdade. Stewart os critica por nos manter no escuro. Para Stewart, as soluções para o espectáculo político da América são a responsabilidade política e o aumento da transparência. Para Trump, a solução é muito mais simples:só ele pode resolver o problema.

Em 2003, talvez Stewart pudesse se autodenominar “um homenzinho neurótico, parado no fundo da sala jogando tomates no quadro-negro”. Mas hoje, com seu retorno nas noites de segunda-feira para apresentar o “The Daily Show”, ele faz parte da administração escolar tentando manter as luzes acesas e os alunos aprendendo.

Criticando a guerra de Bush

Durante os anos de George W. Bush, Stewart aperfeiçoou a arte da sátira irónica, criticando de forma divertida os políticos, a imprensa e o público, ao mesmo tempo que insinuava que algo melhor era possível.

Ele fingiu incredulidade ao criticar a hipocrisia política da administração Bush e a invocação cínica do 11 de Setembro na sua justificação para a Guerra do Iraque.

Stewart usou a ironia para descrever os fracassos da política americana como se fossem sucessos fabulosos. Como em 16 de Julho de 2007, quando disse com entusiasmo:"Como sabem, estamos agora a entrar no nosso quinto ano de progresso... muito bom no Iraque. Obviamente, o presidente define 'progresso' agora como 'avançar no tempo.'" Stewart convidou seu público jovem, politicamente interessado e liberal/moderado a concluir o oposto:"As coisas não deveriam ser assim e nós merecemos melhor."

Na mesma altura, Trump também criticava Bush, mas através de hipérbole e indignação, em vez de sátira irónica. Em 2007, ele disse a Wolf Blitzer da CNN que "tudo em Washington era mentira. Armas de destruição em massa - eram uma mentira total. Era uma forma de atacar o Iraque".

Em 2011, Trump direcionou a sua hipérbole e indignação para um novo alvo:o presidente Barack Obama. Trump desafiou a legitimidade da presidência de Obama ao espalhar mentiras racistas sobre o local de nascimento de Obama e ao sugerir que Obama era muçulmano. A "Mentira de Birther" lançou a carreira política de Trump. Também solidificou o seu apelo entre aqueles cuja visão do mundo era receptiva ao populismo autoritário:aqueles com elevada desconfiança política, ressentimento racial e conspirismo.

Autoritarismo versus democracia

Trump abraçou uma visão autoritária da presidência com poderes concentrados no poder executivo. Se for reeleito, prometeu usar o Departamento de Justiça para investigar adversários políticos e explorou formas de usar os militares para subjugar a agitação política resultante da sua reeleição.

As críticas de Trump à imprensa também ecoam uma perspectiva autoritária. Quando Trump critica a imprensa como “notícias falsas”, é em resposta à cobertura negativa sobre si mesmo ou à verificação dos factos das suas próprias declarações falsas.

Para Stewart, porém, os fracassos do jornalismo não são ideológicos ou pessoais, mas sim profissionais. Ele os critica por não nos aproximarem da verdade. Ele criticou a forma como os jornalistas deixam de lado as questões políticas, dão tempo a "ambos os lados" e "deixam a conversa aí", mesmo quando um dos lados está comprovadamente errado. Criticou a confiança dos políticos nos profissionais de comunicação que ofuscam a verdade para obter uma cobertura mais favorável.

A nova e antiga função de Stewart

Embora fosse um estranho político há duas décadas, Stewart encontra-se agora dentro das instituições políticas e mediáticas, cujos papéis incluem consciencializar o público – e assim protegê-lo – das forças antidemocráticas e desestabilizadoras de autoritários populistas como Trump.

Desde o retorno de Stewart ao "The Daily Show" após sua saída em 2015, ele entrevistou o especialista em democracia Steven Levitsky sobre maneiras de proteger a democracia, o jornalista Jonathan Blitzer sobre as forças complexas que moldam a política de imigração dos EUA, os jornalistas focados no Oriente Médio Murtaza Hussain e Yair Rosenberg sobre a guerra de Israel em Gaza, e as juristas Melissa Murray e Kate Shaw sobre os esforços de Trump para evitar processos.

Através destas conversas, Stewart apresenta convidados que defendem uma visão liberal pluralista da democracia. E através da sua sátira, o próprio Stewart mostra que as instituições e os processos democráticos podem ser confusos, mas a sua capacidade de proteger a vontade e a liberdade das pessoas torna-os indispensáveis.

Ou, como Stewart disse em um episódio de fevereiro, “A diferença entre os metrôs caóticos e cheios de mictórios da América e os lindos metrôs enfeitados com candelabros da Rússia é o preço literal da liberdade”.

Stewart explicou seu retorno em 2024 ao “The Daily Show” como um desejo de “ter algum tipo de lugar para descarregar pensamentos à medida que entramos nesta temporada eleitoral”.

Mas tendo estudado o conteúdo e os efeitos da sátira política desde que Stewart se tornou apresentador do “The Daily Show” em 1999, vejo o seu regresso como uma prova de que ele reconhece o papel protector que pode desempenhar para a democracia americana. Porque mesmo que a sátira irónica não seja boa para persuadir as pessoas a mudarem de ideias, a investigação mostra que ela molda subtilmente a forma como pensamos e nos envolvemos com o nosso mundo político.

Quando os satíricos cobrem um assunto, é mais provável que os espectadores considerem esse assunto importante. A sátira também molda a forma como as pessoas pensam sobre os políticos e as questões. No início dos anos 2000, conduzi uma série de estudos que revelaram que a exposição a piadas sobre candidatos presidenciais forneceu aos participantes do estudo critérios que eles usaram para avaliar esses candidatos – como a falta de carisma de Al Gore ou a falta de intelecto ou desempenho de George W. Bush em Iraque. E quando os participantes do estudo não tinham muito conhecimento político, a sátira ajudou-os a preencher as lacunas.

A sátira também é excelente para destacar questões sobre as quais o público não pensou muito, como as implicações da decisão da Suprema Corte na decisão de financiamento de campanha do Citizens United.

A sátira incentiva o público a prestar atenção e discutir política de novas maneiras, motivando-o a buscar outras informações ou a conversar sobre política com amigos. E mesmo que satíricos como Stewart possam ser críticos do jornalismo, os seus programas destacam a importância de uma imprensa independente para uma sociedade democrática, aumentando a percepção dos telespectadores sobre a importância das notícias.

Há sempre um papel para o satírico

Como a retórica de Trump é tão explícita e ultrajante, alguns sugeriram que ela pode roubar aos satíricos a capacidade de desconstruir a sua mensagem. Mas apesar da sua explicitação, ainda há muita coisa que populistas autoritários como Trump nunca dizem.

É aqui que satíricos como Stewart podem ajudar a preencher as lacunas:justapondo as brilhantes generalidades dos autoritários populistas com a horrível realidade da vida sob o autoritarismo.

Por exemplo, num episódio recente do “The Daily Show”, Stewart desconstruiu a entrevista de Tucker Carlson com o presidente russo Vladimir Putin e as críticas elogiosas de Carlson sobre as mercearias e o brilhante sistema de metro da Rússia.

“Talvez se seus manipuladores tivessem permitido”, diz Stewart como se estivesse se dirigindo a Carlson, “você teria visto que há uma taxa oculta para seus mantimentos baratos e ruas organizadas. Pergunte ao provável líder da oposição assassinado, Alexei Navalny, ou a qualquer um de seus apoiadores”.

Numa discussão de 2021 na CNN sobre a democracia americana, Stewart lamentou a interminável preocupação dos democratas sobre a ameaça de Trump à democracia. Em vez disso, Stewart propôs:“A ação é a antítese da ansiedade”.

O que vemos no regresso de Stewart é ele a lembrar-nos que a democracia americana nunca acaba. É preciso ação constante.

Stewart ainda pode ser “um homem pequeno e neurótico”, mas longe de jogar tomates no quadro-negro, agora ele está de pé na frente da classe e a escola está em funcionamento.

Fornecido por The Conversation

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.