Falar de política com estranhos não é tão horrível quanto você esperaria, sugere pesquisa
Crédito:Pixabay/CC0 Domínio Público Muitos de nós evitamos discutir política com alguém que tenha um ponto de vista oposto, presumindo que a troca se tornará desagradável ou estranha. Mas ter essas conversas é muito mais gratificante do que esperamos, sugere um novo artigo de investigação.
Através de uma série de experiências envolvendo centenas de adultos norte-americanos, uma equipa de cientistas descobriu que os indivíduos subestimam a ligação social que podem estabelecer com um estranho que discorda deles. As descobertas foram publicadas na Psychological Science .
Essas baixas expectativas podem ajudar a explicar por que as pessoas pensam que aqueles do lado oposto do espectro político têm opiniões mais extremas do que realmente têm, afirmam os cientistas comportamentais Kristina A. Wald (Universidade da Pensilvânia), Michael Kardas (Universidade Estadual de Oklahoma) e Nicholas Epley (Universidade de Chicago) escreveu um artigo sobre sua pesquisa.
“Temer erroneamente que uma interação negativa possa criar divisões partidárias equivocadas”, escreveram eles, “não apenas impedindo as pessoas de se conectarem umas com as outras, mas também impedindo que as pessoas aprendam umas com as outras e umas com as outras”.
Os experimentadores encontraram evidências, por meio de experimentos realizados on-line e pessoalmente, de que as pessoas preferem evitar questões polêmicas, especialmente com pessoas que discordam delas. As pessoas também tendem a aconselhar seus amigos e parentes a evitar tais conversas.
Mas Wald, Kardas e Epley acreditavam que as pessoas considerariam que discutir as suas diferenças políticas seria uma experiência mais positiva do que o esperado, pelo menos em parte porque as pessoas não conseguem avaliar até que ponto as conversas são informativas e aproximam as pessoas.
Para testar a sua teoria, pediram a quase 200 participantes numa experiência as suas opiniões sobre temas políticos e religiosos divisivos, como o aborto e as alterações climáticas. Os pesquisadores então dividiram os participantes em duplas e os designaram para discutir um desses temas. Alguns participantes foram informados antecipadamente se os seus parceiros concordavam ou não com eles, mas outros participaram nas discussões sem conhecerem os pontos de vista dos seus parceiros.
Todos os participantes relataram quão positiva ou negativamente esperavam que a conversa fosse, e então se envolveram na discussão enquanto eram gravados em vídeo. Posteriormente, os participantes avaliaram seus sentimentos sobre o diálogo. Os assistentes de pesquisa também visualizaram os vídeos das conversas e as avaliaram em diversas dimensões.
Como previsto, os participantes subestimaram o quão positiva seria a sua experiência de conversação, mas esta tendência foi maior quando discordaram do seu parceiro. Os participantes nesta condição de discordância também subestimaram as semelhanças nas suas opiniões. Os codificadores que assistiram aos vídeos dessas conversas confirmaram que os participantes tendiam a permanecer no tópico e que as conversas eram consistentemente positivas, quer os participantes concordassem ou discordassem.
Noutra experiência, os investigadores testaram a sua hipótese de que as pessoas subestimam a forma como o próprio processo de conversação – o verdadeiro diálogo de ida e volta – liga as pessoas. Para fazer isso, eles designaram participantes aleatoriamente para discutir um tópico polêmico sobre o qual concordavam ou discordavam, mas também designaram participantes aleatoriamente para conversar sobre o tópico em formato de diálogo ou simplesmente aprender sobre as crenças de seus parceiros sobre o tópico em um formato de monólogo. No formato monólogo, cada pessoa gravou-se separadamente falando sobre sua opinião e depois assistiu à gravação do outro.
No geral, os participantes subestimaram o quão positivas seriam as suas interações, especialmente quando discordavam do parceiro, observaram os investigadores. Mas esta tendência era especialmente forte quando as pessoas realmente conversavam com o seu parceiro, em vez de simplesmente aprenderem sobre as suas crenças num monólogo. As forças sociais na conversação que unem as pessoas através do diálogo de vaivém não são apenas poderosas, mas parecem ser ainda mais poderosas do que as pessoas esperam.
Os pesquisadores alertaram que seus experimentos envolviam participantes conversando com estranhos; os experimentos não revelaram como se desenrolam as divergências entre familiares e amigos. Ainda assim, disseram que as suas descobertas ilustram os benefícios de falar e ouvir os outros, em vez de digitar e transmitir debates nas redes sociais.
A nossa relutância em discutir as nossas diferenças nega-nos algumas interações sociais positivas, concluíram os autores.
“A má compreensão dos resultados de uma conversa”, escreveram eles, “pode levar as pessoas a evitar discutir divergências com mais frequência, criando uma barreira equivocada à aprendizagem, à ligação social, à liberdade de investigação e à liberdade de expressão”.
