Estudo sobre a psicologia da culpa aponta para estratégias promissoras para reduzir a animosidade dentro da divisão política
Crédito:Pixabay/CC0 Domínio Público Você já olhou para um membro de um partido político adversário e se perguntou:“como ele poderia ter essas crenças desprezíveis?”
Pode ser uma pergunta desdenhosa em nossas mentes, mas realmente saber a resposta pode ajudar a curar a divisão política do país, de acordo com uma nova pesquisa de Michael Gill, professor de psicologia na Universidade de Lehigh, e Raihan Alam, ex-aluno de Lehigh em 2023 e atual doutorando. estudante da Universidade da Califórnia em San Diego.
No seu estudo, os partidários auto-identificados que leram uma história pessoal, ou "narrativa historicista", sobre um membro do partido adversário exibiram uma redução significativa na animosidade em relação aos membros do partido adversário como um todo. O estudo, “Animosidade partidária através das lentes da culpa:a animosidade partidária pode ser reduzida por uma intervenção de pensamento historicista”, foi publicado na revista PLOS ONE .
A "narrativa historicista" - uma descrição semelhante a uma história de como um indivíduo desenvolveu seu caráter e visão de mundo por meio de experiências de vida formativas (por exemplo, experiências que moldaram seu liberalismo apaixonado) - tem sido uma característica fundamental de grande parte da pesquisa anterior de Gill sobre a culpa.
"Com a capacidade de aplicar o pensamento historicista, podemos reduzir a nossa tendência de sermos hostis e punitivos para com aqueles de quem discordamos, e estar mais dispostos a aplicar compaixão e empatia nas nossas interacções com eles", disse Alam, que como estudante de graduação na Lehigh fundou o Douglass Dialogues, um clube estudantil que incentiva o discurso civil sobre temas sociais, culturais e políticos.
O estudo incluiu quatro experimentos. Duas intervenções testadas com participantes que se identificaram como democratas e duas intervenções testadas com participantes que se identificaram como republicanos.
Os efeitos foram analisados usando duas medidas diferentes de animosidade amplamente utilizadas, um "termômetro de sentimento" e classificações de emoções morais específicas (por exemplo, raiva, nojo, compaixão), tanto para um grupo de intervenção historicista quanto para um grupo de controle. Cerca de 2.150 participantes foram recrutados para o estudo através da plataforma de pesquisa online Prolific.
Apesar dos resultados promissores, a abordagem não é uma panaceia para o desacordo político, alertaram os investigadores.
Os efeitos da leitura de uma 'história pessoal' variam
Embora o efeito da intervenção historicista tenha sido tão forte quanto muitas outras abordagens que foram aplicadas à animosidade partidária, foi mais fraco no contexto da animosidade política do que em outros domínios que Gill estudou, incluindo percepções de preguiça, arrogância e comportamentos criminosos dos outros. .
Os efeitos também variaram entre democratas e republicanos.
Os autodenominados democratas na experiência demonstraram uma redução na animosidade em relação aos republicanos e um aumento na compaixão por eles. O estudo atribuiu parcialmente o aumento da compaixão a uma diminuição da percepção da autoformação – isto é, uma maior compreensão de que as crenças políticas de alguém são influenciadas por experiências de vida formativas, como educação, comunidade, religião e exposição a outros.
Esse resultado ecoou as conclusões de um estudo anterior realizado pelos autores que examinaram os efeitos das intervenções historicistas na dureza das respostas partidárias dos participantes no X (antigo Twitter).
Os auto-identificados republicanos na experiência actual demonstraram uma redução nos "sentimentos frios" gerais em relação aos democratas, bem como uma diminuição nas emoções morais de repulsa, desaprovação, raiva e desprezo. No entanto, a intervenção não teve impacto na compaixão dos republicanos para com os democratas.
“Uma das descobertas que achei mais intrigantes foi que a intervenção levou os democratas a perceber que todos os republicanos tinham menos controlo sobre o desenvolvimento das suas crenças políticas”, disse Alam.
"Penso que esta é uma mudança fascinante, porque implica a capacidade de generalizar esta perspectiva - de que as pessoas não têm controlo total sobre o seu próprio desenvolvimento - de indivíduos para grupos. Faz-me pensar que outras implicações esta mudança poderia ter, mesmo além da animosidade partidária americana."
Nas experiências, os participantes também leram declarações sobre como as crenças pessoais são maleáveis e podem ser influenciadas por experiências formativas no futuro. É uma nota esperançosa que ecoa o potencial para mais progressos utilizando a abordagem historicista.
Intervenções escalonáveis no mundo real
"Nossa intervenção durou apenas algumas frases (provavelmente levou cerca de 10 segundos para ser lida), mas mesmo assim teve um impacto estatisticamente significativo na animosidade. Na minha opinião, se aumentássemos a intervenção para algo mais parecido com um breve documentário que conta o único histórias formativas de uma dúzia de membros externos, o tamanho do efeito provavelmente se tornaria muito maior", disse Gill.
"Agora que sabemos que o pensamento historicista pode reduzir a animosidade partidária, podemos pensar mais sobre como construir uma intervenção mais substancial para implementar no mundo real."
Alam enquadrou a promessa da abordagem não como uma intervenção única, mas sim como “uma abordagem para pensar sobre outras pessoas que precisa ser cultivada ao longo do tempo através dos sistemas de influência na nossa sociedade”.
“O pensamento historicista é difícil de implementar e, de facto, somos tendenciosos a concentrar-nos em factores internos quando culpamos os outros”, disse Alam. "No entanto, aprendendo a fazê-lo, penso que poderemos colmatar lacunas entre diferentes grupos políticos e ideológicos e promover interações mais construtivas entre eles."
