Suprema Corte considerará se os governos locais podem tornar crime dormir ao ar livre se não houver espaço interno disponível

Science >> Ciência > >> Outros

Crédito:Pixabay/CC0 Domínio Público

Em 22 de abril de 2024, o Supremo Tribunal julgará um caso que poderá mudar radicalmente a forma como as cidades respondem ao crescente problema dos sem-abrigo. Também poderia piorar significativamente a lacuna de justiça racial do país.

City of Grants Pass v. Johnson começou quando uma pequena cidade em Oregon com apenas um abrigo para moradores de rua começou a aplicar uma lei local anti-acampamento contra pessoas que dormiam em público usando um cobertor ou qualquer outra proteção rudimentar contra as intempéries - mesmo que não tivessem outro lugar ir. O tribunal deve agora decidir se é inconstitucional punir os sem-abrigo por praticarem em público coisas necessárias à sobrevivência, como dormir, quando não há opção de praticar esses actos em privado.

O caso levanta questões importantes sobre o alcance da cláusula de punição cruel e incomum da Constituição e os limites do poder das cidades para punir condutas involuntárias. Como especialista em legislação sobre pobreza, direitos civis e acesso à justiça, que litigou muitos casos nesta área, sei que a falta de abrigo nos EUA é uma função da pobreza, não da criminalidade, e está fortemente correlacionada com a desigualdade racial. Na minha opinião, se as cidades obtiverem luz verde para continuarem a criminalizar comportamentos inevitáveis, estas disparidades só poderão aumentar.

Uma crise nacional

A falta de moradia nos Estados Unidos é um problema enorme. O número de pessoas sem casa manteve-se estável durante a pandemia da COVID-19, em grande parte devido às moratórias de despejo e à disponibilidade temporária de benefícios públicos alargados, mas aumentou acentuadamente desde 2022.

Os dados mais recentes da contagem anual de desabrigados "Point-in-Time" do governo federal encontraram 653.000 pessoas desabrigadas nos EUA em uma única noite em 2023 - um aumento de 12% em relação a 2022 e o número mais alto relatado desde o início das contagens em 2007. De segundo as pessoas contadas, quase 300 mil viviam nas ruas ou em parques, em vez de dentro de casa, em abrigos temporários ou refúgios seguros.

A pesquisa também mostra que nem todos os moradores de rua são iguais. Cerca de 22% dos sem-abrigo são considerados sem-abrigo crónicos, o que significa que ficam sem abrigo durante um ano ou mais, enquanto a maioria experimenta uma falta de abrigo temporária ou episódica. Um estudo de 2021 descobriu que 53% dos moradores de abrigos sem-teto e quase metade das pessoas desabrigadas estavam empregados.

Acadêmicos e legisladores passaram muitos anos analisando as causas da falta de moradia. Incluem a estagnação salarial, a redução dos benefícios públicos, o tratamento inadequado para doenças mentais e dependência, e a política de localização de habitação a preços acessíveis. Há pouca discordância, no entanto, de que o simples desfasamento entre a vasta necessidade de habitação a preços acessíveis e a oferta limitada é uma causa central.

Sem-abrigo e raça

Assim como a pobreza, a falta de moradia nos EUA não é neutra em termos raciais. Os negros americanos representam 13% da população, mas compreendem 21% das pessoas que vivem na pobreza e 37% das pessoas que vivem em situação de rua.

O maior aumento percentual no número de sem-abrigo para qualquer grupo racial em 2023 foi de 40% entre asiáticos e ásio-americanos. O maior aumento numérico ocorreu entre pessoas identificadas como o que o Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano chama de "latino(a)(o)(x)", com quase 40.000 desabrigados a mais em 2023 do que em 2022.

Esta desproporcionalidade significa que a criminalização dos sem-abrigo também tem um efeito racial díspar. Um estudo de 2020 em Austin, Texas, mostrou que os moradores de rua negros tinham 10 vezes mais probabilidade do que os moradores de rua brancos de serem citados pela polícia por acamparem em propriedades públicas.

De acordo com um relatório recente do Southern Poverty Law Center, 1 em cada 8 prisões da cidade de Atlanta em 2022 era de pessoas em situação de rua. A criminalização dos sem-abrigo tem raízes no uso histórico de leis sobre vadiagem e vadiagem contra os negros americanos que remontam ao século XIX.

Repressão aos sem-abrigo

O aumento do número de sem-abrigo, especialmente as suas manifestações visíveis, como os acampamentos de tendas, frustrou os residentes das cidades, as empresas e os decisores políticos em todos os EUA e levou a um aumento na repressão contra os sem-abrigo. Relatórios do National Homeless Law Center em 2019 e 2021 registraram centenas de leis que restringem acampar, dormir, sentar, deitar, pedir esmola e vadiar em público.

Desde 2022, Texas, Tennessee e Missouri aprovaram proibições estaduais de acampar em propriedades públicas, com o Texas tornando isso crime.

A Geórgia promulgou uma lei que exige que as localidades imponham a proibição de acampamentos públicos. Até mesmo algumas cidades lideradas por democratas, incluindo San Diego e Portland, Oregon, estabeleceram regulamentações anti-acampamento mais rígidas.

Sob os presidentes Barack Obama e Joe Biden, o governo federal afirmou que as sanções criminais raramente são úteis. Em vez disso, enfatizou alternativas, tais como serviços de apoio, tribunais especializados e sistemas coordenados de cuidados, juntamente com o aumento da oferta de habitação.

Algumas cidades tiveram um sucesso notável com estas medidas. Mas nem todas as comunidades estão a bordo.

O caso do Grants Pass

Grants Pass v. Johnson culmina anos de luta sobre até onde as cidades podem ir para desencorajar os sem-abrigo de residir dentro das suas fronteiras, e se ou quando sanções criminais para acções como dormir em público são permitidas.

Em um caso de 2019, Martin v. Cidade de Boise, o 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA considerou que a cláusula de punição cruel e incomum da Oitava Emenda proíbe criminalizar dormir em público quando uma pessoa não tem um lugar privado para dormir. A decisão foi baseada em um caso da Suprema Corte de 1962, Robinson v. Califórnia, que considerou inconstitucional criminalizar o vício em drogas. Robinson e um caso subsequente, Powell v. Texas, passaram a representar a distinção entre status, que não pode ser punido constitucionalmente, e conduta, que pode.

Na decisão do Grants Pass, o 9º Circuito deu um passo além do que no caso Boise e considerou que a Constituição também proibia a criminalização do ato de dormir em público com proteção rudimentar contra as intempéries. A decisão foi controversa:os juízes discordaram sobre se a proibição anti-acampamento regulamentava a conduta ou o estatuto de sem-abrigo, o que inevitavelmente leva a dormir ao ar livre quando não há alternativa.

Grants Pass está instando a Suprema Corte a abandonar o precedente Robinson e sua descendência como “moribundo e equivocado”. Argumenta que a Oitava Emenda proíbe apenas certos métodos cruéis de punição, que não incluem multas e penas de prisão.

Os demandantes sem-teto argumentam que não contestam a regulamentação razoável do horário e local de dormir ao ar livre, a capacidade da cidade de limitar o tamanho ou localização de grupos ou acampamentos de sem-teto, ou a legitimidade de punir aqueles que insistem em permanecer em público quando o abrigo é disponível. Mas argumentam que as amplas leis anti-acampamento infligem punições demasiado severas para “comportamentos totalmente inocentes e universalmente inevitáveis” e que punir as pessoas por “simplesmente existirem no exterior sem acesso a abrigo” não reduzirá esta actividade.

Eles afirmam que criminalizar dormir em público quando não há alternativa viola a Oitava Emenda de três maneiras:ao criminalizar o "status" dos sem-teto, ao impor punições desproporcionais a atos inocentes e inevitáveis, e ao impor punições sem um impedimento legítimo ou objetivo de reabilitação .

O caso atraiu dezenas de amicus briefs, inclusive de várias cidades e condados que apoiam o Grants Pass. Afirmam que as decisões recentes do 9º Circuito agravaram o número de sem-abrigo, impediram a aplicação da lei e deixaram as jurisdições sem directrizes claras para preservar a ordem e a segurança públicas.

Por outro lado, os estados de Maryland, Illinois, Massachusetts, Minnesota, Nova Iorque e Vermont apresentaram uma petição instando o Tribunal a manter a decisão do 9º Circuito, argumentando que os governos locais mantêm amplas ferramentas para lidar com os sem-abrigo e que a criminalização tende a piorar bastante. do que aliviar o problema.

Um resumo de 165 ex-funcionários locais eleitos concorda. Prestadores de serviços, cientistas sociais e organizações profissionais, como a Associação Americana de Psiquiatria, apresentaram documentos salientando que a criminalização aumenta as barreiras à educação, ao emprego e à eventual recuperação; corrói a confiança da comunidade; e pode forçar as pessoas a voltarem a situações abusivas. Eles também destacam pesquisas que mostram a eficácia de um modelo não punitivo de “habitação em primeiro lugar”.

Uma corrida para o fundo?

O actual Supremo Tribunal é geralmente extremamente solidário com a aplicação da lei, mas mesmo os seus membros conservadores podem hesitar em permitir que uma cidade criminalize actos inevitáveis de pessoas sem-abrigo. Fazer isso poderia desencadear a competição entre as cidades para criar o regime mais punitivo, na esperança de banir eficazmente os residentes sem-abrigo.

Ainda assim, pelo menos alguns juízes podem simpatizar com o argumento da cidade de que a manutenção da decisão do 9º Circuito "logicamente imunizaria numerosos outros actos supostamente involuntários da acusação, tais como o uso de drogas por toxicodependentes, a intoxicação pública por alcoólatras e a posse de pornografia infantil por pedófilos". " Seja qual for a decisão do tribunal, este caso provavelmente afetará a saúde e o bem-estar de milhares de pessoas que vivem em situação de rua em cidades dos EUA.

Fornecido por The Conversation

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.