As pessoas confiam mais em notícias que as levam a ser mais politicamente extremistas, diz estudo
Crédito:Pixabay/CC0 Domínio Público As pessoas não só pensam que as notícias políticas são mais susceptíveis de serem verdadeiras se reforçarem os seus preconceitos ideológicos, mas tenderão a confiar mais nas notícias se estas as levarem a adoptar crenças mais extremas (e até incorrectas), conclui um novo estudo realizado por um investigador da UCL.
O estudo, publicado no American Economic Journal:Microeconomics , descobriram que quando as pessoas eram apresentadas a novas informações sobre temas politicamente sensíveis, os indivíduos de ambos os lados do espectro político tinham dificuldade em detectar se as informações eram verdadeiras ou não, e eram tendenciosos a confiar em notícias alinhadas com as suas crenças políticas.
Além disso, descobriu também que, quando recebiam notícias que poderiam ser plausivelmente verdadeiras ou falsas, as pessoas confiavam em notícias que as levavam a ser ainda mais extremas do que já eram, o que poderia levar a uma maior polarização política.
O autor do estudo, Dr. por um preconceito chamado raciocínio motivado No contexto das crenças políticas, o raciocínio motivado leva as pessoas a discordar não apenas sobre políticas ou interpretações, mas sobre factos básicos sobre o mundo.
Para testar até que ponto as crenças políticas das pessoas afectavam a sua percepção da veracidade das notícias, o Dr. Thaler concebeu uma experiência para testar como as pessoas interpretavam as novas informações com base na forma como respondiam a uma série de questões factuais. Ele recrutou uma amostra online de 1.300 pessoas nos Estados Unidos, representando uma série de crenças políticas.
Ele fez uma série de perguntas com respostas numéricas sobre eventos atuais, como "Em que porcentagem a taxa de homicídios aumentou ou diminuiu durante a presidência de Obama?" Esses tipos de perguntas foram escolhidos porque se espera que a forma como as pessoas respondam reflita suas crenças políticas profundamente arraigadas. Para a questão acima, aqueles com crenças pró-Republicanas tenderam a dizer que houve um aumento na taxa de homicídios, enquanto aqueles com crenças pró-Democratas disseram o contrário.
Depois que eles responderam, o Dr. Thaler apresentou aos participantes uma nova “informação” relacionada à pergunta que poderia ser verdadeira ou falsa. As informações apresentadas eram muito simples, informando apenas se as respostas numéricas iniciais eram muito altas ou muito baixas. Em seguida, ele pediu aos participantes que previssem se a nova informação que receberam era verdadeira ou falsa.
Depois de realizar o teste, o Dr. Thaler não apenas descobriu que democratas e republicanos discordavam sobre as respostas a essas perguntas, mas que as pessoas tinham nove pontos percentuais mais probabilidade de dizer que as notícias eram verdadeiras se tornassem suas respostas politicamente mais extremas do que sua resposta inicial. , embora esta notícia fosse menos provável de ser verdadeira. No exemplo acima, os Democratas eram mais propensos a confiar excessivamente em informações que os levaram a subestimar ainda mais a taxa de homicídios após a presidência de Obama, enquanto os Republicanos tendiam a confiar excessivamente em informações que os levaram a superestimá-la ainda mais.
Thaler disse:"Os participantes confiaram mais em 'notícias falsas', que reforçaram e exacerbaram seus preconceitos, do que em 'notícias verdadeiras', que os aproximaram da resposta correta, embora tivessem incentivos monetários para acertar a resposta. Essa tendência mostra que as pessoas tendem a assumir posições ainda mais extremas e polarizadas se tiverem oportunidade."
Os resultados sugerem que quando a veracidade das notícias é ambígua, as pessoas avaliam as notícias falsas desconhecidas como tendo maior probabilidade de serem verdadeiras se o que lêem estiver alinhado com as suas crenças políticas pré-existentes. Além disso, ao avaliar esta ambiguidade, é mais provável que avancem para posições mais extremas que se alinhem com as suas convicções políticas.
O Dr. Thaler descobriu que uma ampla gama de tópicos politicamente sensíveis suscitou este raciocínio motivado, incluindo imigração, mobilidade de rendimentos, crime, discriminação racial, género, alterações climáticas e leis sobre armas. Ele descobriu também que estes efeitos eram verdadeiros em todos os dados demográficos, incluindo género, idade, educação e afiliação religiosa.
Dr. Thaler disse:"Uma das descobertas mais surpreendentes do meu estudo é que não é apenas que as pessoas estão mais inclinadas a acreditar em informações falsas que querem acreditar, elas também tendem a querer ir ainda mais longe. Algo as está prendendo a isso". no centro, mas se lhes dermos a flexibilidade de interpretar as notícias como ‘verdadeiras’ ou ‘falsas’, eles tenderão a ir ainda mais para os extremos.”
