Algumas das maiores atrocidades da história humana – genocídio, escravatura, limpezas étnicas – estão enraizadas na nossa capacidade de desumanizar pessoas de outros grupos sociais, políticos ou culturais.



Enquanto pesquisas anteriores atribuíram a desumanização à crença de que os outros pensam ou sentem menos do que nós, uma nova pesquisa de coautoria do professor Sameer Srivastava da Haas mostra que nossa tendência a desumanizar também pode ser influenciada pela forma como pensamos que os outros veem facetas importantes do mundo . Quanto maior a diferença entre as nossas percepções da visão de mundo de um grupo externo e as de uma pessoa “típica”, mais tendemos a desumanizá-las.

As descobertas foram publicadas na revista Psicologia das Comunicações .

“O ato de desumanização parece ser, pelo menos em parte, motivado pelo que chamamos de ‘alteridade imaginada’:a crença de que um grupo externo percebe algo com o qual alguém se preocupa profundamente de maneira diferente do que se supõe que a maioria das outras pessoas faz”, diz Srivastava.

Medindo o espaço entre nós

Com Austin van Loon, da Duke University, e Amir Goldberg, da Stanford University, Srivastava usou o conceito sociológico de "esquemas" para explorar esse efeito. Em termos gerais, os esquemas referem-se às formas como as pessoas categorizam o mundo, bem como às associações que fazem entre essas categorias.

Por exemplo, um conservador nos EUA pode associar a liberdade à independência económica e à falta de intervenção governamental, enquanto um liberal pode associá-la às liberdades civis e à liberdade de expressão.

Na primeira de duas experiências pré-registadas, os investigadores recrutaram republicanos e democratas auto-identificados nos EUA para relatar os seus esquemas relacionados com o conceito de “América”. Os participantes escolheram quatro palavras – de um conjunto de oito – que consideraram que melhor definiam a América. Dois desses conjuntos continham palavras positivas (por exemplo, forte, inovador), dois continham palavras neutras (por exemplo, constituição, ocidental) e dois continham palavras negativas (por exemplo, perigoso, desigual).

Depois de articular as suas próprias associações, os participantes foram instruídos a caracterizar as associações que pensavam que seriam feitas por um membro prototípico do seu próprio partido político, um membro típico do partido adversário e uma pessoa típica.

Os pesquisadores então pediram aos participantes que relatassem até que ponto desumanizaram abertamente os membros do partido adversário. Na primeira experiência, os investigadores descobriram que os membros auto-identificados de um partido eram mais propensos a desumanizar abertamente os membros do partido adversário quando pensavam que a visão do mundo desse grupo sobre a América era muito diferente daquela que atribuíam a uma pessoa típica.

“É claro que a seta causal também pode ir na direção oposta:quanto mais se desumaniza um grupo externo, mais se pode perceber esse grupo externo como tendo pontos de vista que divergem dos de um ser humano típico”, disse Srivastava. Para obter uma compreensão mais clara da causalidade, os pesquisadores realizaram um segundo estudo experimental.

Neste experimento, republicanos e democratas viram aleatoriamente um de dois conjuntos de resultados fabricados. Um conjunto mostrou que as pessoas do partido político adversário viam a América de forma semelhante à pessoa “típica”. A outra mostrava membros de partidos políticos adversários com esquemas muito diferentes daqueles da pessoa “típica”.

Os pesquisadores descobriram que a desumanização era significativamente mais forte nesta última condição, corroborando assim os resultados do primeiro experimento. (Os participantes foram informados sobre o engano no desenho experimental no final do estudo.)

Rumo a uma política mais humana

Srivastava observa que uma grande quantidade de pesquisas na última década analisou o que é chamado de “polarização afetiva”, ou quão calorosa ou friamente vemos nossos oponentes políticos. Mas esta nova pesquisa chega a algo diferente.

“Quando as pessoas consideram o outro lado menos que humano, devemos preocupar-nos com consequências negativas como a violência política”, diz ele. “Se conseguirmos começar a entender de onde vem essa percepção, teremos mais uma alavanca para combatê-la”.

Ele descreveu duas abordagens potenciais para reduzir o quanto desumanizamos os membros do partido político oposto. A primeira é uma intervenção simples para corrigir percepções erradas que os republicanos e os democratas possam ter sobre como os esquemas do outro grupo se desviam daqueles que são normalmente defendidos. Pode haver diferenças, é claro, mas podem não ser tão grandes quanto as pessoas acreditam que sejam.

A segunda ideia seria usar os esquemas que os partidários defendem para elaborar mensagens que ressoem com a sua visão do mundo e os ajudem a humanizar o outro lado. “O método que desenvolvemos revela os termos que estão mais fortemente associados à tendência de desumanizar ou, inversamente, humanizar o grupo externo”, diz Srivastava.

“Isso levanta a possibilidade de evitar estrategicamente – ou usar proativamente – tais termos em mensagens que visam reprimir a tendência perigosa de desumanizar as pessoas do outro partido político.”