Enquanto Greta Thunberg, ativista climática, lamenta que os produtos de origem animal estejam 'roubando' seu futuro, a humanidade continua consumindo carne. De fato, aproximadamente entre 90-97% de nós comemos carne, com o consumo mundial de carne atualmente em ascensão. No entanto, a maioria das pessoas está preocupada, pelo menos até certo ponto, com o bem-estar animal. De fato, a pesquisa mostrou que muitos tendem a ter mais empatia com cães do que com outros adultos.
Uma nova revisão de literatura por pesquisadores do Reino Unido do Societies Research Hub da Anglia Ruskin University (ARU) e da Nottingham Trent University, liderada por Sarah Gradidge, explora esse "paradoxo da carne" - ou seja, a coexistência de comer carne e cuidar de animais.

Os pesquisadores reconhecem dois processos psicológicos principais dentro do paradoxo da carne:gatilhos e estratégias restaurativas. Os gatilhos fazem com que os consumidores de carne se sintam desconfortáveis ​​com seu próprio consumo de carne. Por exemplo, isso pode acontecer quando um comedor de carne é lembrado sobre a carne originária da carne de animais abatidos. No entanto, esses pensamentos podem ser combatidos por certas estratégias, para que a pessoa possa escapar do paradoxo e resolver seus sentimentos de desconforto.

Os pesquisadores listam as estratégias mais comuns para lidar com o paradoxo da carne, como quando uma pessoa considera os animais "comestíveis" de baixo status e, portanto, incapazes de pensar, sentir ou entender. Alternativamente, algumas pessoas justificam o consumo de carne como "natural", "necessário", "legal" e "normal" (os "4Ns"). Outra abordagem comum é dissociar a carne dos animais usando descrições alternativas, como "gado", "porco" e "aves". Alguns comportamentos, como apresentar o vegetarianismo como ilógico, também são frequentemente usados ​​para justificar o consumo de carne.

Curiosamente, os pesquisadores também relatam que pessoas com diferentes demografias e atitudes utilizam diferentes estratégias para superar o paradoxo da carne. Por exemplo, um estudo identificou diferenças transculturais, nas quais os americanos dissociavam a carne dos animais mais do que as pessoas do Equador, talvez porque neste último país seja mais comum a carne ser servida com a cabeça do animal ainda presa. Da mesma forma, outro estudo descobriu que os franceses eram mais propensos a negar que os animais têm sua própria mente em comparação com os chineses.

As pessoas também podem justificar seu consumo de carne porque faz parte de suas tradições religiosas. Por exemplo, algumas pessoas ligaram isso à abundante provisão de alimentos de Deus, enquanto em um estudo separado outros apontaram a existência de abate ético dentro do Islã.

Desengajamento de animais parece ser significativamente mais prevalente em homens do que em mulheres, conclui a revisão. No entanto, os pesquisadores observam que isso provavelmente se deve às atitudes tradicionais de gênero. Por exemplo, homens e mulheres militares pensam no consumo de carne como inerentemente masculino e o associam ao estereótipo de gênero "homem como caçador". Por outro lado, aqueles que não acreditam tanto na masculinidade tradicional (incluindo os machos) demonstram maior envolvimento com os animais.

Na revisão, os autores afirmam que "esta pesquisa evidencia como os estereótipos de masculinidade exigem que os homens, e/ou aqueles que desejam ser 'masculinos', se desvinculem dos animais consumidos, talvez explicando por que as mulheres se identificam mais como vegetarianas e veganas do que os homens". Por exemplo, 63% dos veganos são do sexo feminino, em comparação com apenas 37% do sexo masculino.

Em termos de ideologias políticas, o maior conservadorismo parece estar ligado a ver o vegetarianismo e o veganismo de maneira negativa e justificar o consumo de carne como "natural", "necessário", "legal" e "normal", com indivíduos com crenças políticas de direita sendo mais dispostos a consumir carne. Por outro lado, os participantes de esquerda veem o vegetarianismo e o veganismo de forma mais positiva, inclusive no contexto ético e ambiental.

A principal conclusão da revisão é que "algumas pessoas são mais propensas a se envolver com animais do que outras, incluindo:mulheres; aqueles que valorizam menos a masculinidade; têm atitudes de gênero menos tradicionais e homens que valorizam a 'nova masculinidade'. grupos podem ser mais responsivos às intervenções de redução de carne."

Sarah Gradidge, a autora principal, diz que "é emocionante apresentar a primeira revisão abrangente da literatura estruturada do 'paradoxo da carne', e esperamos que ela informe tanto a literatura quanto o comportamento do 'paradoxo da carne' no mundo real, como O trabalho será de interesse não apenas para pesquisadores do 'paradoxo da carne', mas também para pessoas e organizações que buscam reduzir o consumo de carne e até mesmo para os próprios consumidores de carne que desejam entender melhor sua relação psicológica com a carne. Esta revisão é especialmente os requisitos urgentes dados oportunamente para reduzir o consumo de carne a fim de salvar o meio ambiente e, portanto, esperamos que a revisão informe esses esforços".

A pesquisa foi publicada no Social Psychological Bulletin .