A revista britânica Nature foi fundada em 1869 e é uma das mais influentes e prestigiadas agências de pesquisa científica do mundo. Sua editora, Nature Portfolio (subsidiária da gigante editorial acadêmica Springer Nature), também publica dezenas de revistas especializadas sob a bandeira Nature, cobrindo quase todos os ramos da ciência.
Em agosto, a empresa publicou novas orientações de ética para pesquisadores. A nova orientação faz parte da Natureza da "tentativa de reconhecer e aprender com nosso passado conturbado, profundo e recente, entender as raízes da injustiça e trabalhar para abordá-las, pois pretendemos tornar o empreendimento científico aberto e acolhedor para todos".

Um editorial que acompanha argumenta que a responsabilidade ética dos pesquisadores deve incluir pessoas e grupos "que não participam da pesquisa, mas podem ser prejudicados por sua publicação".

Ele também observa que, para algumas pesquisas, "os danos potenciais às populações estudadas podem superar o benefício da publicação", e licencia os editores para fazer tais determinações. Os editores podem modificar, emendar ou "corrigir" artigos após a publicação. Eles também podem se recusar a publicar ou retirar conteúdo ou artigos censuráveis, como "conteúdo que existe, misógino e/ou anti-LGBTQ+".

A orientação está correta ao dizer que a liberdade acadêmica, como outras liberdades, não é absoluta. Também é legítimo sugerir que a ciência pode prejudicar indiretamente grupos sociais, e seus direitos podem às vezes superar a liberdade acadêmica. Apesar disso, alguns aspectos da nova orientação são preocupantes.

Quando a ciência dá errado

Não há dúvida de que a ciência pode causar danos, tanto para seus sujeitos quanto para outros grupos. Considere um exemplo do final do século 19.

O professor de Harvard Edward Clarke propôs que participar do ensino superior causaria problemas de fertilidade nas mulheres, porque a energia seria desviada do sistema reprodutivo para o cérebro.

O relato de Clarke, apresentado em um livro best-seller, foi creditado com o aprofundamento da oposição pública às universidades que abrem suas portas para as mulheres.

À primeira vista, isso parece exatamente o tipo de conteúdo censurável que a nova orientação da Nature diz que procuraria alterar ou retratar.

Mas o problema com o relato de Clarke não foram as conclusões ofensivas que tirou sobre a capacidade das mulheres para o desenvolvimento intelectual, ou as políticas discriminatórias às quais deu apoio.

Afinal, suponha que ele estivesse certo? Se frequentar a universidade realmente prejudicaria a saúde reprodutiva das mulheres, com certeza elas gostariam de saber.

O verdadeiro problema com o trabalho de Clarke era que era uma ciência ruim. De fato, a historiadora da ciência Naomi Oreskes observou:"As feministas do final do século XIX acharam a agenda de Clarke transparente e sua metodologia não empírica pronta para ser atacada".

Portanto, tirar um tipo particular de conclusão sobre mulheres e meninas não é o que gera conteúdo sexista na ciência. Tampouco está favorecendo um lado ou outro nas políticas relacionadas ao gênero. Então o que é?

Uma resposta é que é na ciência que as suposições de gênero influenciam as decisões dos cientistas. Nas palavras da historiadora e filósofa da ciência Sarah Richardson, esta é a ciência em que “práticas de gênero ou suposições em um campo científico impediram os pesquisadores de interpretar dados com precisão, causaram saltos inferenciais, bloquearam a consideração de hipóteses alternativas, escolha de teoria linguagem descritiva”.

Idioma e rótulos

A orientação também estipula que os cientistas devem “usar uma linguagem inclusiva, respeitosa e não estigmatizante”. Isso merece uma pausa para reflexão.

Os cientistas certamente devem ser cuidadosos com a linguagem e evitar causar ofensas, mágoas ou estigmas desnecessários. No entanto, a linguagem também deve ser cientificamente útil e significativa.

Por exemplo, é da natureza das categorias que algumas entidades ou indivíduos sejam excluídos delas. Isso deve ser baseado em critérios científicos, não políticos.

Ou considere o seguinte, oferecido como parte das definições de trabalho na orientação:"Há uma ampla gama de identidades de gênero, incluindo, mas não se limitando a, transgênero, gênero-queer, gênero fluido, não-binário, variante de gênero, sem gênero , agênero, não-gênero, bigênero, homem trans, mulher trans, masculino trans, feminino trans e cisgênero."

É claro que as pessoas devem ser capazes de se identificar com qualquer rótulo de gênero que preferirem. No entanto, "identidade de gênero" é um conceito vago e contestado, e esses rótulos (e seus significados) são definidos subjetivamente e continuam a mudar rapidamente ao longo do tempo.

Rótulos que são pessoalmente significativos, profundamente sentidos ou – como em alguns casos – parte de um projeto político para desmantelar os binários de gênero podem não ser necessariamente úteis cientificamente.

Um convite à politicagem

Ao lançar uma ampla gama de conteúdo como potencialmente sujeito a intervenção editorial ou veto com base em danos, a orientação abre as portas para a politização da ciência. Outro material capturado nessa rede é "conteúdo que prejudica - ou pode ser razoavelmente percebido como prejudicando - os direitos e dignidades de um indivíduo ou grupo humano com base em agrupamentos humanos socialmente construídos ou socialmente relevantes".

Mas os cientistas costumam fazer pesquisas fornecendo informações usadas para fazer políticas, que incluirão a concessão de vários direitos. As descobertas de tal pesquisa podem, portanto, às vezes ser intragáveis ​​para grupos com interesses econômicos, políticos, religiosos, emocionais ou outros interesses.

A orientação abre a porta para que esses grupos tentem fazer com que as descobertas contrárias a esses interesses sejam "corrigidas" ou retiradas. Não há muito que não possa ser enquadrado como um direito, um dano ou uma violação da dignidade – todos conceitos notoriamente difíceis de definir e chegar a um consenso.

O que determinará quem é bem-sucedido em sua tentativa de alterar ou retirar artigos? Os danos potenciais serão avaliados pelos editores e revisores de periódicos – e eles os perceberão através das lentes de suas próprias suposições, ideologias e sistemas de valores anteriores.

Os editores também podem enfrentar pressão para evitar manchar a marca de sua revista, seja em resposta ou em antecipação a multidões de mídia social. Afinal, a Springer Nature responde aos seus acionistas.

A responsabilidade dos editores

Como sabemos pelo trabalho de feministas e outros acadêmicos críticos, as alegações científicas baseadas em pesquisas tendenciosas prejudicaram grupos marginalizados de várias maneiras:explicando as desigualdades de status, poder e recursos dos grupos; patologizando; estigmatizante; e justificar a negação de direitos.

Não há contradição entre reconhecer esses danos e também ter preocupações com a nova orientação da Natureza.

As revistas científicas têm um papel importante a desempenhar na facilitação da ciência socialmente responsável nessas áreas sensíveis.

Editores de periódicos certamente devem fazer todo o possível para descobrir e examinar vieses ocultos embutidos na pesquisa, como encomendar revisões de especialistas com perspectivas diferentes ou críticas. No entanto, eles não devem adivinhar quais alegações científicas causarão danos sociais e, em seguida, exercer um veto.