No geral, os governos australianos administraram bem os dois primeiros anos da pandemia de COVID. O fechamento de fronteiras e ações estatais, como bloqueios, evitaram 18.000 mortes em 2020 e 2021.
Isso teve um custo em termos de separação de famílias e amigos por causa do fechamento de fronteiras, interrupção da escolaridade e da atividade econômica e estresse individual.

O público apoiou essas medidas e pensou que os governos estaduais administraram bem a pandemia. O apoio ao governo da Commonwealth também foi alto até meados de 2021, quando o lançamento da vacina mal feita fez com que o apoio despencasse.

Agora, estamos nas garras de uma nova onda de COVID. Os sistemas hospitalares e os serviços de ambulância estão sob forte pressão, não apenas por causa do aumento de pacientes, mas porque o vírus dizimou suas próprias forças de trabalho. Os governos agora parecem muito mais relutantes em introduzir medidas para conter sua disseminação, uma grande diferença desde o início da pandemia em 2020.

Então, como chegou a isso?

Concurso de valores e retórica

Apesar do tão elogiado gabinete nacional, durante a maior parte de 2020 e 2021 não houve uma liderança nacional coerente na resposta ao COVID-19. O então primeiro-ministro Scott Morrison e outros ministros federais minimizaram os riscos do COVID e prejudicaram as medidas estaduais de saúde pública. Eles atacaram bloqueios, fechamento de fronteiras estaduais e fechamento de escolas, enquanto assobiavam para antivacinas.

Isso enfraqueceu a licença social dos estados para buscar medidas eficazes de saúde pública.

As diferenças entre a Commonwealth e os governos estaduais foram em parte devido à ponderação diferente dos riscos do COVID. Em 2020 e no primeiro semestre de 2021, não havia vacina ou vacinas insuficientes, e a cepa de vírus prevalente era bastante virulenta. Com isso, outras medidas de saúde pública foram fundamentais para controlar a pandemia e minimizar internações e mortes.

Mas a partir de meados de 2021, a retórica e as mensagens mudaram. Liderados pelo governo da Commonwealth, falava-se cada vez mais em “viver com COVID”, reduzindo restrições e reabrindo fronteiras, com a suposição subjacente de que, com vacinas, a pandemia estava sob controle. Mesmo o advento da onda Omicron no final de 2021 não levou a uma redefinição, pois foi descartada como "suave".

Também houve diferenças ideológicas ao longo da pandemia. Morrison preferia "responsabilidade pessoal" a mandatos, o último dos quais era visto de forma pejorativa. A responsabilidade individual é uma posição confortável para políticos conservadores que tendem a minimizar o papel do governo.

Em contraste, a própria essência da saúde pública é que ela é uma resposta organizada da sociedade, para citar uma definição padrão do campo.

O contexto eleitoral federal

No início de 2022, o efeito de minar a licença social era cada vez mais prevalente. O público, especialmente aqueles que sofreram o impacto das medidas de saúde pública mais extensas, estavam cansados ​​​​de bloqueios. As evidências sobre o declínio das vacinas ainda não haviam se tornado aparentes, então a confiança nas vacinas era vista como a principal resposta de saúde pública apropriada. "Viver com COVID" estava se tornando a narrativa dominante.

Na mesma época, os antivacinas começaram a se organizar e protestaram contra quaisquer medidas de saúde pública. Os Estados farejaram o vento e começaram a reverter suas restrições.

Uma piada de Melbourne de 2021 foi assim:

Pergunta:qual é a parte mais difícil de um bloqueio instantâneo de uma semana? Resposta:Semana cinco.

A Coalizão federal tentou pintar o Partido Trabalhista como o partido que reintroduziria bloqueios e fechamentos de fronteiras. A oposição trabalhista não quis falar sobre a pandemia para evitar essa bala.

Política pós-eleitoral

Essa longa história é um contexto necessário para a confusão que vemos hoje. Apesar de sua derrota nas eleições, o legado pandêmico do governo Morrison está dificultando a capacidade da Austrália de gerenciar a pandemia devido ao enfraquecimento da licença social para regular.

Rotular a variante Omicron mais transmissível como leve não ajudou, pois a baixa gravidade média juntamente com a alta incidência ainda leva a hospitais sobrecarregados. A retórica de Morrison de responsabilidade pessoal também se mostrou difícil de mudar. É certamente sedutor — "é seu trabalho se proteger e, se não o fizer, azar, você sofrerá as consequências".

É claro que essa posição pressupõe que todos somos tomadores de decisão perfeitamente racionais e que arcamos com o custo total de nossas decisões. Nem é verdade. Tendemos a desconsiderar as consequências futuras de nossas decisões e somos irrealisticamente otimistas sobre as chances de contrair o COVID e suas consequências.

A infecção de apenas uma pessoa pode ter um grande impacto em outras – por exemplo, se ela for hospitalizada, o que impede o acesso a leitos hospitalares para outras pessoas – então o custo das más escolhas de uma pessoa potencialmente recai sobre outras também.

As mensagens de saúde pública também são confusas. Se tomei apenas duas doses, estou "totalmente vacinado"? A "responsabilidade individual" envolve carregar um filtro HEPA muito pesado para garantir ar limpo em qualquer sala em que eu entrar? A variante Omicron é genuinamente leve? Se sim, por que vemos todas essas histórias sobre problemas hospitalares?

E qual é a coisa certa a fazer em relação às máscaras? Máscaras de pano são boas? Ou devemos todos ter N95s? E devem ser subsidiados? E se as máscaras são “fortemente recomendadas”, por que elas não são obrigatórias?

Tudo volta para a licença social COVID. Que proporção do público aceitará um mandato de máscara? Se o público não estiver convencido da ameaça ou benefício para si e para os outros, a adesão será baixa. Isso significa que os líderes de saúde pública precisam falar sobre responsabilidade coletiva e benefício coletivo, a antítese do mantra da responsabilidade individual. Isso está faltando na resposta nacional.

Falar sobre responsabilidade individual significa que os líderes não precisam liderar ou moldar o comportamento coletivo. O hype da mídia sobre a fadiga regulatória, um conceito abrangente onde as evidências ainda estão se desenvolvendo, também não ajudou.

Tanto Nova Gales do Sul quanto Victoria enfrentam eleições nos próximos 12 meses. Nenhum governo quer ser atacado como o governo de bloqueios e mandatos quando os riscos de não agir foram minimizados por tanto tempo.

Então, para onde a partir daqui? As mensagens de saúde pública nos últimos seis meses foram lamentáveis. Os líderes políticos às vezes são vistos com máscaras, mas na maioria das vezes não. Houve poucas mensagens sobre a terceira e quarta doses e, portanto, temos baixas taxas de terceira dose, apesar do que sabemos agora sobre o declínio da vacina. A mensagem "Omicron é leve" levou a uma despreocupação "não se preocupe, companheiro" entre o público.

Mas os líderes políticos e de saúde pública devem agora exercer a liderança. A saúde pública requer ação coletiva, não simplesmente uma confiança na fácil fuga da responsabilidade individual. Isso exigirá uma transição cuidadosamente planejada das posições desacreditadas que tornaram uma resposta pública muito mais difícil agora do que há um ano, e posições consistentes em linhas partidárias que colocam a saúde do público à frente de tiros políticos baratos.

Os líderes precisam adotar uma abordagem mais sutil para responder ao COVID, descartando a dicotomia simplista de tudo ou nada.

Finalmente, a grande mídia também precisa recuar de sua rejeição automática de qualquer ação de saúde pública como semelhante a bloqueios e catástrofes econômicas. + Explorar mais

O acesso a uma segunda vacina de reforço COVID foi expandido para australianos com 30 anos ou mais

Este artigo é republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.