Enquanto conduzia um trabalho de campo em um laboratório da Universidade de Princeton, Talia Dan-Cohen, professora associada de antropologia sociocultural da Universidade de Washington em St. Louis, observou um problema comum, mas desconcertante. Para seu livro "A Simpler Life:Synthetic Biological Experiments", Dan-Cohen estava acompanhando o trabalho de profissionais no campo em desenvolvimento da biologia sintética, e ela notou dois pesquisadores discutindo o mesmo relatório de revisão por pares repetidas vezes. Durante meses, os cientistas tiveram dificuldade em convencer os revisores de que o que eles viam como o grande resultado de seu trabalho era na verdade um resultado e não um artefato ou uma falha nos dados causada por seu equipamento ou técnica.
Para Dan-Cohen, a disputa apontava para questões maiores:afinal, o que é um artefato? Quando um artefato se torna um resultado, ou vice-versa? Quem decide?

Dan-Cohen fez essas perguntas ao grupo de leitura de filosofia da ciência da WashU, pensando que certamente já existia um relato em um jornal em algum lugar. Ela logo aprendeu que, apesar de ser um problema comum para todo pesquisador que trabalha com dados, nenhuma definição padrão poderia ser encontrada na literatura de filosofia da ciência. Com Carl F. Craver, professor de filosofia e filosofia-neurociência-psicologia, ela começou a escrever um artigo rápido delineando uma definição.

Eles achariam a tarefa muito mais desafiadora do que esperavam.

Uso de artefatos

Os cientistas lidam com artefatos regularmente. Os pesquisadores são treinados para procurar os tipos de artefatos padrão que surgem no dia-a-dia, mas outros tipos podem levar a controvérsias científicas. Os pesquisadores colocam suas carreiras em risco quando precisam analisar a diferença entre um artefato e um resultado que pode levar a uma grande descoberta.

No laboratório de Princeton, onde Dan-Cohen conduziu o trabalho de campo, o conflito surgiu da natureza dos experimentos. Os pesquisadores observados por Dan-Cohen estavam realizando ciência básica, mas também construindo coisas novas a partir de partes biológicas.

"Eles nem sabiam exatamente como criaram algo novo, mas parte de sua alegação era que você não precisava saber como", disse Dan-Cohen. "O revisor descreveu seu resultado como um artefato, e os pesquisadores responderam que o revisor estava entendendo mal o que é um artefato."

Os cientistas falam sobre o que dá errado em um experimento de muitas maneiras diferentes, e o artigo de Dan-Cohen e Carver tenta fazer distinções entre as maneiras pelas quais as coisas podem dar errado.

"As experiências são onde a borracha da ciência atinge a estrada do mundo", disse Craver. "Existe uma maneira baseada em princípios de dizer que esses são dados bons e esses são dados ruins? Se não houver base para esse julgamento, então, no local onde a borracha deve cair na estrada, há uma tremenda quantidade de derrapagens. Esta é uma questão crucial para entender a epistemologia da ciência:como a ciência pode pretender nos dizer algo sobre o mundo?"

Uma definição em duas partes

Um artefato ocorre quando uma configuração ou aparato experimental fornece a um pesquisador informações que aparentemente são sobre o que eles estão interessados, mas, por uma razão ou outra, são enganosas ou sobre algo completamente diferente. Dan-Cohen e Craver criaram um modelo definindo artefatos que abordam o problema de duas direções muito diferentes.

O primeiro componente de sua definição é causal. Os pesquisadores usam instrumentos e metodologias projetados para fornecer uma cadeia causal entre o mundo observável e seus resultados, mas às vezes os próprios instrumentos podem introduzir artefatos em seus dados.

“A primeira parte do que é um artefato envolve algum erro nessa cadeia causal, um processo causal desviante que entra e interrompe a relação regular entre o que você observa e o que você está tentando aprender observando”, disse Craver. .

No segundo componente, Craver e Dan-Cohen identificam um elemento mais pragmático. Se algo conta como um artefato realmente depende do que um pesquisador está tentando aprender sobre o alvo que escolheu como objeto de sua investigação. Às vezes, o artefato de um pesquisador é o resultado de outro. No componente pragmático de sua definição, o que interessa a um pesquisador determina quando a cadeia causal é o tipo certo de cadeia causal.

Dan-Cohen e Craver dão o exemplo de sonogramas para explicar artefatos pragmáticos. Os artefatos produzidos em ultrassonografias são úteis na identificação de cálculos renais, que produzem imagens brilhantes na tela. Para um pesquisador de anatomia, os brilhos são artefatos, pois não estão presentes nos próprios rins. Para um pesquisador médico, no entanto, os brilhos indicam a existência de algo espalhando as ondas sonoras de forma distinta.

A nuance da definição dupla de Dan-Cohen e Craver emerge da interação entre suas áreas de especialização. O trabalho filosófico de Craver no passado concentrou-se no papel crucial da causalidade na explicação científica. Como antropólogo sociocultural, Dan-Cohen estuda como as subculturas dentro dos campos científicos estabelecem regras para o funcionamento da ciência.

"Acho que houve uma atração na direção de 'artefatos são artefatos são artefatos' e a ideia de que artefatos são negociados na prática", disse Dan-Cohen. “Abordamos o problema de dois pontos de vista muito diferentes como filósofo e antropólogo, e essas perspectivas diferentes influenciaram nossas descobertas de maneiras gratificantes e, finalmente, refletidas no produto final”. + Explorar mais

Artefato ósseo raro descoberto perto de Lower Murray River