Colocar um preço nas emissões de CO₂ e, assim, tornar as emissões mais caras pode contribuir significativamente para reduzi-las. Em um estudo publicado no The Economic Journal , Prof. Dr. Fabian Herweg, University of Bayreuth, e Prof. Dr. Klaus M. Schmidt, LMU Munich, comparam dois instrumentos governamentais de precificação de carbono em relação à sua eficácia:Um imposto de carbono fortalece a disposição das famílias de reduzir voluntariamente o CO₂ emissões. Em contraste, um mercado de comércio de licenças de emissão baseado em um limite de emissões pré-determinado tem um efeito desencorajador. Isso leva a emissões mais altas e transfere o fardo da proteção do clima para os consumidores com renda mais baixa.
O estudo refuta, assim, a opinião generalizada de que o comércio de emissões é um instrumento eficaz baseado no mercado para a proteção do clima. Crucial para o argumento dos dois autores é uma premissa que até agora tem sido negligenciada na pesquisa econômica:a maioria dos governos não pode aumentar o preço da causa direta ou indireta das emissões de CO₂ tão alto quanto seria necessário para cumprir as metas definidas no Acordo de proteção do clima de Paris. Isso porque tal plano provocaria uma resistência considerável de vários grupos sociais – independentemente do mecanismo preciso usado para aumentar o preço do carbono.

"Os preços de carbono impostos pela maioria dos governos são insuficientes para atingir as metas necessárias de proteção do clima. São necessárias iniciativas voluntárias de consumidores, empresas e municípios. O Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) estima que entre 40 e 70 por cento das emissões globais de CO₂ podem ser Nesse contexto, nosso estudo comparou os dois instrumentos governamentais mais importantes para precificar as emissões de CO₂ – comércio de emissões e imposto de carbono. A questão central para nós era como esses instrumentos afetam as contribuições voluntárias para a proteção do clima e, portanto, a balanço geral das emissões de CO₂", diz o Prof. Dr. Fabian Herweg, Presidente da Política de Concorrência Internacional da Universidade de Bayreuth.

O comércio de certificados enfraquece a motivação moral dos consumidores

O estudo baseia-se na suposição de que há um grande número de famílias, bem como empresas e municípios, que estão dispostos a reduzir sua pegada climática por razões morais – mas apenas se puderem presumir corretamente que seu comportamento afetará o nível geral das emissões de CO₂. Isso está ligado à suposição adicional de que o governo regula as emissões de gases de efeito estufa. Sob essas premissas, os autores concluem que a precificação das emissões de gases de efeito estufa na forma de um imposto sobre o carbono complementa os esforços voluntários e moralmente motivados para reduzir as emissões. É um forte incentivo para as famílias limitarem o seu próprio consumo. Um sistema de cap-and-trade, por outro lado, enfraquece a motivação moral dos consumidores.

Os autores explicam os efeitos negativos da negociação de licenças de emissão com o chamado "efeito de leito d'água":Se agentes moralmente motivados reduzirem voluntariamente suas emissões, por exemplo, investindo em usinas de energia solar privadas ou viajando curtas distâncias de trem em vez de aeronaves, eles não pode, assim, reduzir a quantidade total de emissões determinada pelo regulador. As medidas voluntárias para reduzir as emissões apenas fazem com que o preço das licenças de emissão caia, o que, por sua vez, motiva outros participantes do mercado a comprar esses direitos e, assim, emitir unidades adicionais de CO₂. As famílias estão cientes desse nexo e, portanto, mesmo conscientes do clima, não reduzirão seu próprio consumo. O oposto é verdadeiro se as emissões forem tributadas. Nesse caso, as famílias sabem que podem influenciar individualmente a quantidade total de emissões, e sua motivação moral prevalece – em benefício da proteção climática.

A tributação resulta em uma divisão de encargos mais justa

Regulamentar os custos das emissões de CO₂ através da tributação em vez do comércio de emissões não só é mais eficaz do ponto de vista ambiental, como revela-se preferencial em termos de repartição justa dos encargos. Isso é demonstrado por cálculos que distinguem entre um grupo de famílias ricas e pobres. Se as emissões de CO₂ forem reguladas pelo comércio de emissões, apenas as famílias financeiramente fracas reduzirão seu consumo prejudicial ao clima. As famílias financeiramente fortes não reduzem seu consumo, mas compram licenças para "compensar" seu alto consumo e, assim, reduzir sua pegada climática individual. O governo antecipa esse aumento da demanda por licenças e, para manter o preço baixo, emite mais licenças. Em contraste, um imposto de carbono fornece fortes incentivos para que ambos os grupos de famílias contribuam para a redução das emissões. Os formuladores de políticas devem prestar mais atenção a essas relações no futuro, diz Herweg.

Influências dos consumidores nas empresas e na política

O estudo também leva em consideração o fato de que os consumidores estão influenciando cada vez mais as decisões de empresas e governos. Hoje, várias empresas querem se tornar neutras em relação ao clima – por exemplo, porque desejam aumentar sua atratividade para consumidores e funcionários preocupados com o clima ou porque são de propriedade de investidores preocupados com o clima. Os líderes políticos estão respondendo às demandas de seus eleitores e incentivando o investimento em tecnologias verdes para a produção de energia. Os autores mostram que esses esforços avançam significativamente na proteção do clima apenas no caso de precificar as emissões por meio de um imposto de carbono, mas não quando as emissões são regulamentadas por meio do comércio de emissões. + Explorar mais

As emissões líquidas de carbono zero para aeronaves ignoram o impacto climático não-CO2