Em agosto de 2022, um referendo estadual no Kansas viu os cidadãos rejeitarem esmagadoramente um plano para inserir linguagem antiaborto na constituição do estado. Isso ocorre quando uma série de votações semelhantes sobre direitos ao aborto estão planejadas para os próximos meses – colocando a questão diretamente ao povo depois que a Suprema Corte derrubou a decisão histórica Roe v. Wade.
Mas os referendos e as iniciativas dos cidadãos são bons para a democracia? Pode parecer uma pergunta estranha para se fazer no Dia Internacional da Democracia, especialmente em um momento em que muitos sentem que a democracia está em perigo tanto nos EUA quanto em todo o mundo.

Como alguém que pesquisa democracia, sei que a resposta não é simples. Depende do tipo de iniciativa e do motivo pelo qual vem a ser realizada.

Primeiro, algumas distinções simples. Referendos e iniciativas cidadãs são mecanismos de democracia direta – instâncias em que membros do público votam em questões que são comumente decididas, em sistemas representativos, por legislaturas ou governos. Enquanto nos referendos geralmente é o governo que coloca as questões na cédula, com iniciativas de cidadãos – mais comuns em nível estadual nos EUA – a votação se origina fora do governo, geralmente por meio de petições.

O Chicago Center on Democracy, que lidero na Universidade de Chicago, lançou recentemente um site que acompanha muitos desses esforços de democracia direta ao longo do último meio século.

Apelando para as massas ou acertando contas

Que a maioria das democracias mantenha alguma forma de democracia direta é uma prova da legitimidade com que as vozes dos cidadãos são ouvidas, mesmo quando, de fato, a maioria das decisões são tomadas por nossos líderes eleitos. Muitas vezes, os governos nacionais convocam referendos para trazer questões importantes diretamente aos seus cidadãos.

Mas por que os governos decidiriam entregar uma decisão ao povo?

Em alguns casos, eles não têm escolha. Muitos países, entre eles a Austrália, exigem que as emendas constitucionais sejam aprovadas em referendos populares.

Em outros casos, tais votos são opcionais. O primeiro-ministro do Reino Unido, David Cameron, por exemplo, não tinha obrigação de realizar um referendo de 2016 sobre a continuidade da adesão à UE. O presidente colombiano Juan Manuel Santos teve bastante apoio legislativo naquele mesmo ano para ratificar acordos de paz com um grupo rebelde por meio de um ato do Congresso. Mas, em vez disso, ele entregou a decisão ao povo.

Uma razão pela qual os líderes voluntariamente colocam questões importantes diante dos eleitores é resolver disputas dentro de seus próprios partidos políticos. A votação do Brexit é um exemplo disso. O Partido Conservador do Reino Unido estava profundamente dividido sobre a adesão britânica à UE e – como Cameron mais tarde reconhece em suas memórias – sua posição como chefe do partido e, portanto, como primeiro-ministro, estava cada vez mais ameaçada.

Nesses casos, o governo está efetivamente usando o povo como árbitro para decidir uma disputa interna. É um movimento de alto risco, no entanto. Para Cameron, ir para o campo significou o fim de seu mandato. E seis anos depois, o Reino Unido ainda está lidando com as consequências dessa votação.

Às vezes, os líderes buscam apoio público em questões sobre as quais esperam forte oposição na implementação. Santos da Colômbia esperava resistência ao acordo de paz por parte de oponentes, incluindo ricos interesses fundiários. Ele usou o povo como uma espécie de campo de força para proteger a política. Mas, novamente, a estratégia saiu pela culatra. Os acordos colombianos foram derrotados e, desde então, enfrentaram forte resistência quando foram feitas tentativas subsequentes de implementá-los por meio de aprovação legislativa.

Mas essas duas instâncias de alto perfil ilustram falhas fatais nos referendos e na democracia direta em geral? Talvez não.

Embora muita desinformação tenha circulado antes de ambas as votações, os resultados provavelmente refletiram com bastante precisão as preferências das pessoas. Além disso, eles ilustram os perigos para os líderes políticos de colocar questões de importância crucial diante dos eleitores – eles não podem ter certeza de que gostarão dos resultados.

E quando seus referendos falham, eles podem retroceder as causas com as quais esses políticos se preocupam. Por exemplo, o Brasil realizou um referendo sobre o controle de armas em 2005. Ele falhou, e mais tarde o presidente pró-armas Jair Bolsonaro usou seu fracasso para tentar afrouxar as restrições às armas de fogo, alegando que o fracasso do referendo lhe permitiu fazê-lo.

Ferramenta de demagogos

Às vezes, o primeiro-ministro ou presidente prevalece. Uma espécie de referendo foi usado na Austrália em 2017 para pressionar a legislatura a legalizar o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Políticos conservadores estavam dispostos a realizar uma votação, com o mesmo tipo de "lógica de arbitragem" do Brexit - eles se opunham ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, mas preferiam seguir a vontade do público, em vez de continuar a lutar por essa divisão interna. questão.

No final, o primeiro-ministro pró-casamento pela igualdade optou por uma "pesquisa postal" em vez de um referendo formal. E a aposta funcionou para o líder da Austrália – uma grande maioria expressou apoio ao casamento entre pessoas do mesmo sexo e o primeiro-ministro conseguiu o que queria.

Para cada desastre no estilo colombiano, em que um líder realiza um referendo opcional, mas falha, pode-se apontar para governos colocando questões em votação popular para produzir um campo de força e vencendo. A aprovação do público pode tornar a política imune – ou pelo menos minar – a oposição posterior. Tal foi o caso do casamento entre pessoas do mesmo sexo na Irlanda, aprovado por referendo em 2015. No ano seguinte, a Irlanda resolveu a questão do acesso ao aborto, derrubando a proibição por maioria de dois terços.

Os referendos não são usados ​​apenas por líderes democráticos, mas também por autocratas e demagogos. O presidente russo, Vladimir Putin, apresentou uma série de reformas constitucionais aos eleitores em 2020, incluindo uma que anulou o limite de mandato anterior de Putin no cargo.

Acusações de fraude e intimidação seguiram a votação. O processo dificilmente poderia estar mais em desacordo com a democracia direta e a expressão autônoma da vontade popular.

Alinhando a política com a vontade das pessoas

Não há referendos nacionais nos EUA, mas os eleitores americanos têm muita experiência com iniciativas em nível estadual – e também com referendos estaduais. Esses votos têm o potencial de forçar os governos a cumprir a vontade do povo nos casos em que os legisladores possam estar resistindo às políticas populares.

No entanto, podem surgir problemas com esses exercícios de democracia direta. Embora sejam iniciativas presumivelmente de cidadãos, a influência de partidos políticos, interesses especiais, lobistas e muito dinheiro pode transformá-los em algo bem diferente, como foi a experiência da Califórnia na década de 1990 – que por sua vez minou a satisfação do público na iniciativa processo.

Mas, recentemente, vimos uma série de iniciativas estatais que parecem mais promissoras – onde a maioria dos cidadãos está exigindo que suas legislaturas estaduais alinhem mais a política com a opinião pública. Os eleitores da Flórida aprovaram a votação de ex-criminosos; Os eleitores do Arizona aprovaram orçamentos maiores para escolas públicas; Os eleitores do Missouri forçaram uma legislatura relutante a expandir o Medicare em seu estado. Todas essas iniciativas foram apoiadas pelo apoio popular popular.

Mais recentemente, o Kansans disse "não", em referendo, à inserção de linguagem pró-vida na constituição de seu estado.

"Deixe as pessoas decidirem!"

O potencial de mecanismos de democracia direta para melhorar a representação cidadã depende do contexto em que são realizados, incluindo a maneira como são colocados nas urnas e os motivos de quem os colocou lá.

Em um extremo estão autocratas como Vladimir Putin, que detinham votos que aumentam seu poder e a duração de seu mandato. No outro estão os cidadãos frustrados por legisladores cujas ações se afastam da opinião pública. No meio estão medidas patrocinadas por governos que podem querer isolar políticas que lhes interessam com a ajuda do apoio do povo, e partidos que levantam as mãos, no contexto de divisões internas, e dizem:"deixe o povo decidir". + Explorar mais

Boas mensagens para perdedores apoiam a democracia

Este artigo é republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.