Um relatório do Steering Committee on Human Remains in University Museum Collections foi divulgado pelo presidente Larry Bacow na quinta-feira em uma mensagem para a comunidade universitária.
Insta a criação de políticas e mecanismos para orientar as decisões sobre o manuseio ético de restos humanos em coleções de museus, que ainda não são regidos pela Lei de Proteção e Repatriação de Túmulos Nativos Americanos (NAGPRA). Harvard tem mais de 30 anos de experiência na implementação do NAGPRA, que devolve certos itens culturais, pertences funerários e restos ancestrais de nativos americanos.

As recomendações prevêem um novo mecanismo para direcionar um processo de retorno, incluindo reenterro ou repatriação, dessas coleções guiado por um Comitê de Devolução de Restos Humanos que inclui professores e funcionários de Harvard que, coletivamente, têm experiência em pesquisa histórica, bioarqueologia, trabalho curatorial, ética , liderança espiritual, consulta à comunidade, repatriação e arranjos funerários.

Outra recomendação importante é a necessidade crítica de um espaço para a administração respeitosa dos restos mortais sob os cuidados da Universidade. Além disso, o relatório sugeriu a formação de um Comitê de Revisão de Pesquisa de Restos Humanos para trabalhar com a equipe do museu na avaliação de solicitações para o uso ético de certos restos humanos em pesquisas. E incentiva o corpo docente a fazer uso de novas tecnologias, como réplicas de alta qualidade e réplicas anatômicas, sempre que possível.

O Comitê Diretor foi presidido por Evelynn Hammonds, a professora de História da Ciência Barbara Gutmann Rosenkrantz, professora de Estudos Africanos e Afro-Americanos e professora do Departamento de Ciências Sociais e Comportamentais da Harvard T.H. Escola Chan de Saúde Pública. Hammonds, juntamente com Philip Deloria, o Professor de História Leverett Saltonstall, e Allan M. Brandt, Amalie Moses Kass Professor de História da Medicina na Harvard Medical School e professor de história da ciência e presidente do novo Comitê de Retornos, falaram com a Gazeta sobre o projeto. A entrevista foi editada para maior clareza e duração.

Perguntas e respostas:Allan M. Brandt, Philip Deloria e Evelynn Hammonds

GAZETTE: Professor Hammonds, eu gostaria de começar com o poderoso posfácio que você escreveu sobre sua primeira experiência visitando a sala do Museu Peabody que contém os restos humanos. Você disse:"Um museu não é um lugar para os restos mortais de humanos. Não é um mausoléu. Não é um lugar sagrado. Não é um local de descanso culturalmente significativo para nenhum de nossos ancestrais neste planeta." Você poderia falar um pouco sobre seu início pessoal neste trabalho e por que foi importante para você não apenas presidir este comitê, mas incluir esta declaração?

HAMMONDS:O comitê foi estabelecido em janeiro de 2021 e, durante esse período de primavera, tivemos várias reuniões nas quais começamos a deliberar sobre quem eram esses restos em nossas coleções e as questões relacionadas ao seu cuidado e repatriação. Em algum momento durante o verão, comecei a perceber que não sabia exatamente o que eram esses restos humanos que estavam sob nossos cuidados, nem nunca estive no espaço onde eles são mantidos no Peabody. Eu estava pensando muito sobre o ponto que [Professor da Universidade Alphonse Fletcher Henry Louis] "Skip" Gates fez em uma de nossas primeiras reuniões que "... essas também eram pessoas". Decidi que precisava ir vê-los porque eles se tornaram uma abstração para mim e isso não estava bem. Então, conversei com Jane Pickering, diretora do Peabody Museum, e outras pessoas sobre a necessidade de visitar o espaço. O que vi durante minha visita me fez entender pessoalmente a realidade da necessidade de uma gestão ética desses indivíduos.

GAZETA: O comitê foi criado após a descoberta dos restos mortais de 19 indivíduos afrodescendentes, que provavelmente haviam sido escravizados, na coleção do Museu Peabody de Arqueologia e Etnologia. Como a NAGPRA pode ajudar a informar como a Universidade lida com o retorno ou reinternação desses indivíduos?

DELORIA:NAGPRA é útil em alguns aspectos e não é útil em outros. Agora temos mais de 30 anos de experiência no trabalho com comunidades tribais. A lei exige um processo, que é administrativamente complexo. Com o tempo, tanto os museus quanto as comunidades tribais desenvolveram capacidades para enfrentar os desafios. É também o caso que a NAGPRA tem pressionado as instituições a contemplar as questões morais e éticas, e fazê-lo por um período de tempo sustentado. Essas coisas são recursos para nós enquanto pensamos em como questões semelhantes podem ser abordadas em termos desses restos afro-americanos. Por outro lado, NAGPRA identifica claramente para nós parceiros tribais na forma de tribos reconhecidas pelo governo federal, que têm legitimidade para consulta e repatriação. Esse não é o caso desses 19 restos mortais.

GAZETTE: O relatório pede o uso de novas tecnologias, como réplicas de alta qualidade e modelos anatômicos de fontes com o consentimento dos doadores. Como o corpo docente já está fazendo uso deles e como a Universidade pode engajar ainda mais essas tecnologias e métodos?

HAMMONDS:Esta recomendação aborda a questão de quanto esses indivíduos continuam sendo usados ​​para pesquisa. O que significa continuar a usá-los para fins de pesquisa quando estamos em um momento da história em que temos diferentes tipos de tecnologia e poderíamos estar usando tecnologias de imagem menos invasivas? Algumas coisas não são tão fáceis de usar com certos tipos de tecnologias. Mas acabou de surgir o ponto de que uma das razões pelas quais continuamos a tê-los é que algumas pessoas sentiram que haveria projetos de pesquisa em andamento nos quais eles querem participar e usar esses indivíduos. A introdução de novas tecnologias significa que precisamos pensar de forma diferente sobre como podemos realmente obter novos conhecimentos dos restos individuais que temos.

BRANDT:É notável nesta era digital que podemos estudar muitas coisas que no passado dependíamos de restos humanos e restos de esqueletos para investigar. Uma das coisas que queremos fazer é garantir que só usemos restos humanos e sujeitos humanos onde sejam absolutamente necessários para entender melhor o caráter do corpo, da doença e da saúde. Existem muitas oportunidades tecnológicas que podem nos ajudar, mas sou cético de que tais tecnologias resolverão completamente os dilemas éticos do uso de seres humanos e cadáveres em pesquisa. Precisamos garantir que tenhamos abordagens morais e éticas robustas para consentimento, observação e supervisão que nos possibilitem continuar a fazer progressos científicos sobre os problemas críticos de saúde, doença e sofrimento humano.

GAZETA: Haverá alguns casos em que restos humanos continuarão a ser usados ​​para pesquisas científicas. Você poderia discutir como você pensa sobre esse acesso importante?

HAMMONDS:Temos que pensar exatamente no que é a pesquisa, para que serve, quais são as opções, e fazer isso de uma maneira que não fizemos no passado, revisando-a sistematicamente e cada vez mais com preocupações sobre administração ética e a possibilidade de repatriação. Se houver oportunidade para novos conhecimentos, precisamos pensar cuidadosamente se os restos mortais desses indivíduos devem ser usados ​​para fornecê-los. Esses tipos de perguntas são importantes.

GAZETTE: Allan, na introdução do relatório, você escreveu que os restos humanos considerados pelo comitê “foram obtidos sob os regimes violentos e desumanos da escravidão e do colonialismo; eles representam o engajamento e a cumplicidade da Universidade nesses sistemas categoricamente imorais”. Você poderia discutir as considerações éticas por trás das decisões de continuar usando restos humanos em determinadas situações?

BRANDT:Os restos humanos sempre foram um elemento criticamente importante da investigação científica e médica. Os restos mortais e esqueléticos ofereceram a possibilidade de compreender o corpo humano em toda a sua complexidade e complexidade. Mas como adquirimos e acessamos restos humanos para investigação tem sido muitas vezes contestado, problemático e, em alguns casos, moralmente indefensável. A descoberta dos restos mortais de pessoas escravizadas em nossas coleções deixou claro para nosso comitê a necessidade de uma reflexão e revisão cuidadosa e contínua de nossas políticas atuais para garantir que sejam transparentes e de acordo com as mais altas aspirações morais da medicina e da ciência. Ao longo do último século, desenvolvemos novas leis, políticas e princípios éticos para orientar nossa aquisição e uso de restos humanos. Como resultado, algumas das práticas mais imorais e perniciosas do passado, como a obtenção e uso dos restos mortais de pessoas escravizadas, seriam impossíveis no contexto atual. Dito isso, sempre precisamos examinar nossas abordagens e suposições atuais sobre restos humanos e o uso de humanos em pesquisas para garantir que o racismo, o preconceito oculto e as suposições culturais profundamente falhas não nos cegam para a exploração e práticas inadequadas. O atual regime de consentimento e revisão institucional é crucial para avaliar e avaliar este trabalho. Ao mesmo tempo, precisamos estar atentos para garantir que esses processos não reflitam aspectos do racismo estrutural e outros legados da exploração colonial.

GAZETTE: Outra recomendação de cuidados éticos exige um espaço no campus para apoiar o tratamento respeitoso de restos esqueléticos humanos. Como e quando essas mudanças serão abordadas?

HAMMONDS:Achamos que essas mudanças devem ser abordadas o mais rápido possível. Estamos falando da necessidade urgente de ter algum espaço onde haja uma oportunidade de visitação e reflexão apropriadas. Quando estamos engajados em conversas com comunidades ou indivíduos descendentes identificados, isso deve acontecer em um espaço projetado para visitação, reflexão e pesquisa apropriada que esteja fora do museu, a fim de manter um espaço respeitoso para as pessoas sob nossos cuidados. No momento, não temos isso.

GAZETTE: Allan, você escreveu longamente sobre experimentação humana. Como os campos de pesquisa médica e de saúde evoluíram para superar a experimentação humana ou a necessidade de restos humanos?

BRANDT:Hoje, em nossos hospitais e laboratórios de pesquisa, temos protocolos, regulamentos e comitês de supervisão robustos para pesquisas em humanos que buscam garantir o respeito e o cuidado aos indivíduos e suas comunidades. Dito isso, uma das lições de nossa investigação no comitê é que racismo, preconceito e suposições de hierarquia podem ser incorporados à cultura de maneiras que podem ser amplamente invisíveis. Como resultado, o comitê me ensinou que devemos refletir e avaliar constantemente nossas práticas e premissas atuais. Estamos protegendo indivíduos e comunidades de pesquisas em potencial que não são totalmente éticas? Há um espaço crítico para a pesquisa ética em humanos e seus restos mortais, mas não podemos supor que nossos mecanismos para proteger os indivíduos sejam perfeitos ou estáveis. Isso sugere que a supervisão de nossos preceitos éticos requer perspectivas verdadeiramente diversas e interdisciplinares.

GAZETTE: A força-tarefa recomenda que o Comitê de Devolução proposto consulte os representantes apropriados da comunidade e seja transparente em suas ações e decisões. Por que isso é importante?

HAMMONDS:Esta é uma forma de tornar visível a prestação de contas de toda a instituição e sua história. Gostaríamos de ter a sensação de que a conversa sobre a responsabilidade que devemos a esses indivíduos sob nossos cuidados seja uma conversa ampla entre estudantes e professores, curadores e pesquisadores, especialistas em ética e líderes espirituais.

GAZETA :Há mais alguma coisa que os leitores devam saber sobre o trabalho do Comitê ou o relatório?

DELORIA:A lição do NAGPRA como prática moral e ética de prestação de contas por nossas histórias é absolutamente essencial. Levar a sério essa responsabilidade é realmente bom para uma instituição e é bom para as comunidades com as quais estamos engajados. O desenvolvimento de processos, mesmo quando parecem uma rotina administrativa, é produtivo em termos de pensar em maneiras de avançar para um futuro melhor. As lições do NAGPRA nos últimos 30 anos foram tanto sobre a dificuldade deste trabalho, as dificuldades emocionais e espirituais do esforço, mas também sobre as maneiras pelas quais esse trabalho construiu relacionamentos, capacidades, entendimentos e futuros. As instituições e as comunidades têm de estar em diálogo umas com as outras. Isso é uma coisa muito importante, e não é nada para tomar de ânimo leve. + Explorar mais

Descoberta histórica inesperada:restos mortais de uma famosa mulher Sami recuperados

Esta história foi publicada como cortesia do Harvard Gazette, o jornal oficial da Universidade de Harvard. Para mais notícias da universidade, visite Harvard.edu.