p O anúncio da BHP, a segunda maior mineradora do mundo, o fato de que ela mudará seus ativos de petróleo e gás para uma joint venture com a australiana Woodside é uma indicação clara de que o "Grande australiano" está saindo da indústria de combustível à base de carbono. p A BHP também está descarregando ativos de carvão térmico. Ela vendeu sua participação na mina de carvão Cerrejon em Columbia para a Glencore (a maior mineradora do mundo) em junho. Ela registrou o valor de sua mina Mt Arthur no Hunter Valley, na Austrália, enquanto procura um comprador.

p Mas se o petróleo jorra, campos de gás e minas de carvão ainda estão lá, que diferença essas vendas de ativos fazem? Para responder a esta pergunta, é preciso entender a lógica mais ampla do desinvestimento, como defendido pelo movimento de desinvestimento.

p A agenda de desinvestimento

p O objetivo imediato do movimento de desinvestimento é acabar com novos investimentos em petróleo, gás e carvão, com o objetivo final de descarbonizar a economia.

p Ao longo dos últimos anos, com muito estímulo, instituições financeiras em todo o mundo têm adotado políticas de desinvestimento com o objetivo de encerrar ou reduzir seu envolvimento na economia de carbono.

p O foco inicial foi no carvão térmico, usado na geração de eletricidade. Minas de carvão e usinas de energia movidas a carvão foram excluídas quase inteiramente do mercado financeiro global. Novos desenvolvimentos agora dependem quase exclusivamente de financiamento da China, em grande parte por meio da Belt and Road Initiative (e até mesmo essa fonte está secando).

p Na Austrália, todos os principais bancos e seguradoras, junto com muitos fundos de superannuation, tendo agora adotado políticas para encerrar seu envolvimento com carvão térmico. Agora, as atenções estão voltadas para o petróleo e o gás.

p Políticas de desinvestimento, como os de Westpac e do Commonwealth Bank, agora geralmente excluem novos projetos de petróleo e gás (embora muitas vezes haja cláusulas de escape para empresas com políticas "alinhadas com os objetivos climáticos de Paris").

p O reconhecimento de que o petróleo e gás tem um futuro limitado se reflete na queda maciça nas despesas de capital "upstream" em exploração e desenvolvimento. As despesas de capital em 2020 caíram abaixo da metade do nível de pico de 2014, e apenas uma recuperação modesta é esperada após a pandemia.

p Escolha de BHP

p BHP e outros, portanto, enfrentam uma escolha.

p Eles podem se juntar ao movimento de desinvestimento, vendendo ativos de carbono e concentrando-se em outras atividades de mineração ou em energia renovável.

p Alternativamente, eles podem se tornar carvão "puro jogo", empresas de petróleo e gás, lucrativo no curto prazo, mas cada vez mais excluído das carteiras de investimento e, em última análise, de transações financeiras normais, como bancos e seguros.

p Este é o destino provável da joint venture Woodside-BHP. O efeito é semelhante às estruturas de "banco ruim" criadas na esteira da crise financeira global para adquirir empréstimos inadimplentes e outros ativos financeiros duvidosos acumulados durante o boom anterior a 2008.

p Ao descarregar esses ativos, tendo algumas perdas no processo, os grandes bancos globais conseguiram recapitalizar e retomar sua posição costumeira no centro do universo financeiro.

p Manter as instituições felizes

p O resultado deixará os acionistas da BHP com duas participações separadas - uma na BHP e outra na joint venture. Os acionistas institucionais que impulsionaram o desinvestimento agora poderão se desfazer dessas ações da joint venture e manter suas participações na BHP, que (assim que os ativos de carvão remanescentes forem vendidos) agora estará a salvo da pressão de desinvestimento.

p A pressão não veio apenas dos acionistas. Bancos e outros atores institucionais importantes também foram fundamentais. Os relatórios indicam que o negócio "all-stock" com a Woodside foi escolhido precisamente porque teria sido impossível conseguir financiamento bancário para o novo empreendimento.

p Os bancos agora estarão livres para continuar lidando com a BHP, um de seus maiores clientes, ao mesmo tempo, deixando o empreendimento de petróleo e gás para credores de nível inferior dispostos a assumir o risco financeiro e de reputação.

p Uma estratégia de saída justificável

p Pode-se argumentar que, em vez de se desfazer de seus ativos de petróleo e gás, A BHP deveria ter tomado providências para fechá-los.

p Este argumento foi apresentado tanto por ambientalistas quanto por Ivan Glasenberg, o executivo-chefe da Glencore, a única grande mineradora global que optou por permanecer no negócio de carvão. Glasenberg argumentou que o desinvestimento é inútil porque simplesmente torna os ativos de combustíveis fósseis "assunto de outra pessoa". Melhor reter a propriedade das minas de carvão e eliminá-las gradualmente, ele diz.

p Resta saber se a Glencore vai cumprir essa estratégia. Mas, à luz de toda a agenda de desinvestimento, O movimento da BHP é claramente mais do que uma reorganização do portfólio.

p Por enquanto, óleo "puro jogo", as empresas de gás e carvão podem continuar a gerar lucros. Como corporações globais, bancos e seguradoras se retiram do setor, Contudo, a capacidade das firmas restantes de resistir às pressões regulatórias e legais para fechar diminuirá.

p Cedo ou tarde, por exemplo, é provável que os tribunais considerem os responsáveis ​​pelas emissões de carbono responsáveis ​​pelos danos causados ​​por incêndios, aumento do nível do mar e outros efeitos das mudanças climáticas.

p Sem o apoio de bancos e seguradoras, os custos desse litígio recairão diretamente sobre as corporações baseadas no carbono e seus acionistas.

p BHP, que foi fundada em 1885 e planeja existir por muito tempo, viu a escrita na parede. Ele está saindo enquanto pode. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.