Durante as quarentenas COVID-19, cientistas, como a maioria dos profissionais, levaram seu trabalho para casa.

Pesquisadoras mulheres, Contudo, suportou o fardo desproporcional das responsabilidades de cuidar, forçando uma queda em sua produtividade. Embora essa diminuição possa ser temporária, minha pesquisa sugere que o impacto na reputação das mulheres e seus impactos científicos podem aumentar com o tempo, potencialmente atrasando as cientistas em anos, se não décadas, em comparação com seus colegas do sexo masculino.

O motivo é a estrutura injusta de recompensas na ciência. Eu estudo sistemas sociais da perspectiva da ciência da rede, que se concentra na estrutura de conexões entre as pessoas. Meus colegas e eu analisamos estatísticas sobre publicações científicas para entender como as colaborações se formam e como os pesquisadores se citam.

Descobrimos que as desigualdades na ciência surgem de decisões individuais tendenciosas sobre quem citar. Nosso trabalho mostra que isso leva a disparidades de gênero no impacto científico.

Principais cientistas recebem crédito desproporcional

A ciência está longe de ser igualitária. Um pequeno grupo de cientistas "top" recebe uma parcela desproporcional de reconhecimento, prêmios e oportunidades de financiamento em comparação com o resto. A desigualdade está aumentando:em 2015, 1 em cada 5 artigos citou um pesquisador "top" - alguém entre o 1% dos cientistas mais citados. Isso aumentou de 1 em 7 artigos em 2000.

Um dos primeiros pesquisadores a explicar como fatores estruturais distorcem as recompensas científicas foi Robert Merton. Ele descreveu o mecanismo de vantagem cumulativa, apelidado de efeito Mateus após o livro bíblico de Mateus, "os ricos ficam mais ricos, enquanto os pobres ficam mais pobres. "

A vantagem cumulativa canaliza recompensas maiores para os pesquisadores que já têm vantagens. Os cientistas mais eminentes recebem crédito desproporcional pelo trabalho conjunto feito com colegas menos conhecidos. Quanto mais citações um cientista recebe, mais fácil será para os outros descobrirem seus documentos e citá-los em seus próprios trabalhos.

Outros fatores interagem com vantagem cumulativa para criar desigualdades estruturais. Por exemplo, uma posição de docente em uma instituição de maior prestígio traz oportunidades de participar de colaborações maiores e de maior perfil, e ser orientado por pesquisadores mais conhecidos, que trazem ainda mais reconhecimento e oportunidades. Como resultado, alguns pesquisadores "top" recebem desproporcionalmente mais reconhecimento do que o resto.

Os cientistas aceitam o sistema enviesado

Os cientistas toleram esses mecanismos distorcidos de recompensa porque acreditam que eles motivam todos os pesquisadores a produzir seus melhores trabalhos. Os cientistas têm escrito sobre este problema desde os anos 1970, reconhecer que o campo tolera o reconhecimento injusto e que o sistema de reconhecimento desigual pode estar piorando na era da Internet.

E entao, bolas de neve de vantagem cumulativa:os "melhores" são contratados em instituições de maior prestígio, onde encontram mais mentores e mais oportunidades de produzir trabalhos mais notáveis.

A sabedoria convencional diz:a desigualdade no reconhecimento simplesmente reflete a desigualdade de mérito. Contudo, Ao longo dos anos, surgiram evidências de que outros fatores além do mérito afetam o reconhecimento científico.

Um estudo descobriu que artigos publicados em um periódico que se tornou extinto receberam 20% menos citações do que artigos semelhantes em periódicos ainda em publicação - mesmo quando os artigos de periódicos extintos estavam amplamente disponíveis.

Outro fator estranho - gênero - foi encontrado para afetar a contratação do corpo docente, posse, ser publicado em revistas de prestígio e outras recompensas acadêmicas.

Um teto de vidro na ciência

O efeito Matthew também amplifica esses fatores estranhos, permitindo que as desvantagens devidas aos preconceitos humanos se acumulem e criem desigualdade. Por exemplo, os homens tendem a citar outros homens em suas pesquisas. Mas as mulheres também tendem a citar os homens.

Nosso trabalho demonstra que preferências individuais tendenciosas reduzem sistematicamente o número de citações que as mulheres recebem. Como as citações medem o impacto científico, as mulheres que recebem menos citações encontram menos oportunidades profissionais. Isso afeta todas as mulheres cientistas. Mesmo as mais ilustres pesquisadoras lutam para romper o teto de vidro invisível da ciência:as mulheres receberam apenas sete dos 186 prêmios Nobel de Química, quatro dos 216 prêmios de física e dois dos 86 prêmios de economia.

A desigualdade prejudica a ciência

As desigualdades devido ao gênero, raça, a classe e outros fatores prejudicam a inovação científica e o propósito da própria ciência.

As desigualdades reduzem a diversidade da força de trabalho científica e a criatividade e produtividade das colaborações. As mulheres continuam sendo uma pequena minoria de pesquisadores em muitos campos. Uma vez que as decisões de contratação e promoção dependem das métricas de impacto, as disparidades de gênero limitam sistematicamente as oportunidades de carreira das mulheres, independentemente de seu mérito individual.

As desigualdades reduzem o talento da força de trabalho científica. Quanto menos mulheres docentes servirem como mentoras, quanto menos jovens talentosas irão para a ciência. A pesquisa mostra que as meninas que pontuam no 80º percentil nas avaliações de matemática e ciências do ensino médio optam por se formar em ciências com taxas baixas - a mesma taxa dos meninos que pontuam no 1º percentil.

As desigualdades envenenam a cultura da ciência. Desigualdade econômica, onde uma pequena minoria controla a parcela desproporcional da renda e da riqueza, reduz o bem-estar e aumenta a mortalidade, crime e problemas sociais. A desigualdade científica é menos estudada, mas pode resultar em efeitos corrosivos semelhantes que impedem o talento de entrar na ciência.

Mudar a forma como os cientistas creditam uns aos outros pode reduzir a desigualdade. Nossa análise da desigualdade de citações mostra que apenas aumentar o tamanho do grupo que recebe menos reconhecimento - por meio de contratação ou ação afirmativa, por exemplo - faz pouco.

Revistas e motores de busca acadêmicos podem auditar bibliografias, índice de diversidade, ou limitar o número de referências que os autores podem fazer, forçando-os a citar criteriosamente. Os mecanismos de pesquisa acadêmicos podem diminuir a popularidade ao classificar os resultados da pesquisa.

Isso tem menos a ver com reconhecimento e mais com estimular a inovação científica da qual depende a prosperidade da sociedade. A pandemia alterou as trajetórias de carreira de muitas mulheres, mas são as desigualdades endêmicas na ciência que podem impedi-los de alcançá-los.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.