Quando o comunismo implodiu em 1989, o cientista político americano Francis Fukuyama perguntou se a democracia liberal era "o fim da história, "sendo a forma que todas as sociedades estavam destinadas a assumir. As últimas décadas sugeriram que não. As democracias iliberais e os regimes democrático-autoritários híbridos continuam a surgir.

Fukuyama previu essa possibilidade. Ele sentia que os cidadãos insatisfeitos com a liberdade e a igualdade poderiam desestabilizar a democracia liberal - reiniciando a história, por assim dizer. Uma maneira de fazer isso, Eu percebi enquanto escrevia um livro sobre o rancor, é se essa insatisfação levou a atos maldosos.

Portanto, acredito que os defensores da democracia liberal devem compreender o perigo do rancor.

A necessidade de reconhecimento

Fukuyama argumentou que a luta política causa história. Essa luta tenta resolver o problema de thymos - um termo grego antigo que se refere ao nosso desejo de que nosso valor seja reconhecido.

Esse desejo pode envolver o desejo de ser reconhecido como igual aos outros. Mas também pode envolver o desejo de ser reconhecido como superior aos outros. Um sistema político estável precisa acomodar ambos os desejos.

O comunismo e o fascismo falharam, argumentou Fukuyama, porque não conseguiam resolver o problema do reconhecimento. O comunismo forçou as pessoas a fazer compromissos morais humilhantes com o sistema. O fascismo oferecia reconhecimento às pessoas como membros de um grupo racial ou nacional. No entanto, ele falhou depois que seu militarismo levou à derrota na segunda guerra mundial.

Em contraste, Fukuyama afirmou que a democracia liberal poderia resolver o problema do reconhecimento. Garantindo direitos humanos universais, reconhecendo a dignidade e o valor de todos, movido para atender aos desejos de igualdade. Incentivando o empreendedorismo, profissões competitivas, a política eleitoral e o esporte criaram canais seguros para aqueles que desejam ser reconhecidos como superiores.

Mas a liberdade pode levar a desigualdades, frustrando o desejo de ser reconhecido como igual. E as medidas tomadas para reduzir as desigualdades podem impedir o desejo de ser reconhecido como superior.

Esses impulsos frustrados podem levar a uma reação rancorosa. Isso pode levar à tomada de decisões que enfraquece a democracia liberal. Pode até destruir a delicada rede de direitos que mantém unida a democracia liberal.

Rancor contra-dominante

O desejo de igualdade é encontrado nas sociedades contemporâneas de caçadores-coletores. Sempre que alguém fica acima de si mesmo, o grupo vai derrubá-los. Os meios podem variar de fofoca a assassinato.

Se os humanos antigos evoluíram em condições comparáveis, provavelmente desenvolvemos tendências "contra-dominantes". De fato, podemos ver isso hoje em jogos concebidos por economistas.

Em tais jogos, a maioria das pessoas, quando anônimo, vai pagar para destruir os ganhos imerecidos de outra pessoa. Além disso, quase metade das pessoas, se anônimo, destruirá os ganhos justamente conquistados pelos outros. Nós até vemos pessoas pagando para punir outros que as ajudam, achando ameaçadora a estima conquistada por pessoas generosas. Isso é chamado de derrogação do bem-estar.

O rancor contra-dominante pode enfraquecer as democracias liberais. Durante o referendo do Brexit de 2016, algumas pessoas no Reino Unido votaram em "Deixar para contrariar as elites", saber disso pode prejudicar a economia do país.

De forma similar, durante a eleição presidencial dos EUA de 2016, alguns eleitores apoiaram Donald Trump para irritar Hillary Clinton, saber que sua eleição poderia prejudicar os EUA. Regimes hostis à democracia liberal encorajaram tais ações rancorosas tanto no Reino Unido quanto nos Estados Unidos. Em última análise, A contra-dominação alcançada ao puxar outros para baixo de forma rancorosa corre o risco de destruir os direitos de propriedade em uma corrida comunista para o fundo do poço.

Despeito dominante

O desejo de ser superior aos outros, regulado por sociedades de caçadores-coletores, soltou cerca de 10, 000 anos atrás, quando a agricultura começou. As pessoas então viviam em grupos maiores, com mais recursos pessoais. Em busca de domínio, também faz parte da nossa natureza evoluída, não poderia mais ser facilmente restringido.

O desejo de ser visto como melhor pode ser socialmente produtivo e motivador. No entanto, também pode levar ao que é conhecido como rancor dominante. Isso pode envolver aceitar uma perda para reter uma vantagem sobre outra. Por exemplo, muitos de nós preferiríamos ganhar menos e ainda estar à frente de nossos vizinhos do que ganhar mais e ficar para trás. De forma similar, cerca de 10% das pessoas aceitarão menos se isso maximizar o quanto estão à frente dos outros. Resumidamente, O despeito dominante reflete um desejo de governar no inferno em vez de servir no céu.

O despeito dominante também é visto na necessidade de algumas pessoas pelo caos. Os pesquisadores descobriram que cerca de 10% a 20% das pessoas endossam afirmações como a de que a sociedade deve ser queimada até o chão. Isso pode representar caçadores de status frustrados que pensam que no final das contas poderiam prosperar nas ruínas.

Liberdade, igualdade, democracia?

Para evitar uma descida rancorosa ao inferno, precisamos entender o que desencadeia o rancor. Sabemos que o despeito aumenta à medida que a desigualdade e a competição aumentam. A derrogação do bem-estar é maior em sociedades onde o império da lei e as normas cooperativas - quão aceitáveis ​​as pessoas acham a evasão fiscal ou a evasão de tarifas - são mais fracas.

Uma democracia liberal em crescimento econômico, visto como legal e justo, pode ser a maneira mais eficaz de resolver o problema do reconhecimento. No entanto, esta sociedade ainda deve lidar com alguns membros acreditando que todas as desigualdades são o resultado da opressão, enquanto outros pensam que qualquer freio à desigualdade é imoral. Esses sentimentos ainda deixam a porta entreaberta para atos destrutivos de rancor.

Ainda, embora o rancor possa ameaçar a democracia liberal, também pode salvá-lo. Quando as pessoas violam valores que consideramos sagrados, a atividade na parte de nossos cérebros que lida com análises de custo-benefício é amortecida. Isso nos incentiva a agir, independentemente dos danos que possam vir a nós, permitindo-nos sentir rancor pelo outro.

No final da história, Fukuyama argumentou, as pessoas não arriscariam mais suas vidas por causas antes consideradas sagradas. Mas se ninguém achava que a democracia liberal era sagrada, quem se arriscaria para defendê-lo?

Para defender a democracia liberal, deve ser considerado sagrado. É isso que motiva seus defensores a "ir até o fim ... custe o que custar, "como Winston Churchill disse uma vez. A despeito pode separar a democracia liberal, mas também pode ser a loucura sublime que o salva da tirania.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.