Com a perspectiva de um bloqueio mais longo pairando sobre Sydney, a ideia de "conviver com o vírus" ressurgiu.

Ministro da saúde de NSW, Brad Hazzard, levantou a perspectiva de abandonar o bloqueio e aceitar que "o vírus tem uma vida que continuará na comunidade" em uma entrevista coletiva na quarta-feira. A Premier Gladys Berejiklian de NSW e o Primeiro Ministro Scott Morrison rejeitaram a ideia, mas muitas vozes na mídia o têm pressionado.

Tal como acontece com a política de pandemia em geral, grande parte da discussão sobre o surto de Sydney enquadrou o problema como algo que opõe a saúde à economia. Neste enquadramento, epidemiologistas e especialistas em saúde pública são vistos como defensores de salvar vidas, enquanto os economistas são vistos como defensores da economia de dinheiro.

Na realidade, a grande maioria dos economistas australianos apóia políticas de supressão ou eliminação agressiva, isto é, mantendo os números dos casos próximos de zero, e reprimir quando um surto ameaça.

Acordo amplo

Tal como acontece com epidemiologistas, esse amplo acordo abrange uma gama de pontos de vista sobre a resposta apropriada em qualquer caso particular.

Alguns economistas, e alguns epidemiologistas, apoiou a decisão do governo de NSW de adiar o bloqueio, enquanto outros queriam uma ação anterior. Mas apenas uma minoria em qualquer um dos grupos apóia a ideia de acabar com as restrições e esperar pela imunidade coletiva para nos proteger.

Infelizmente, como já vimos no caso das mudanças climáticas, muitos meios de comunicação prosperam em conflitos. É mais interessante apresentar um debate entre um especialista em saúde pública pró-bloqueio e um economista anti-bloqueio do que apresentar uma discussão matizada sobre a melhor maneira de suprimir o vírus, levando em consideração as percepções de uma variedade de disciplinas.

Compreendendo o crescimento exponencial

Por que os economistas endossaram a política de repressão com mais entusiasmo do que, por exemplo, líderes políticos e empresariais?

Primeiro, porque os economistas entendem o conceito de crescimento exponencial.

Embora a pressão da economia sobre o crescimento seja contestada com razão, sua centralidade para os conceitos econômicos significa conceitos relacionados da epidemiologia, como o número de reprodução (R), são imediatamente compreensíveis para nós.

Depois de entender como os processos exponenciais podem crescer rapidamente, a ideia de que bloqueios são "respostas desproporcionais a um punhado de casos, "como o The Australian editorializou, perde sua atração superficial.

Uma clara maioria dos economistas pesquisados ​​por The Conversation em maio de 2020 (após o fim do bloqueio nacional) apoiou fortes medidas de distanciamento social para manter R abaixo de 1. A maioria dos que discordaram sentiu que medidas alternativas poderiam manter R abaixo de 1 a custos mais baixos. Apenas um punhado apoiava a estratégia "deixe-o rasgar".

Considerando os contrafatuais

Segundo, economistas entendem contrafatuais, isto é, a necessidade de especificar o que teria acontecido sob uma política alternativa.

É fácil enfatizar que os bloqueios são economicamente caros e psicologicamente traumáticos. Mas o contrafactual não é uma situação em que a economia não seja afetada e todos estejam felizes. Vivendo com medo do vírus, e ver a família e os amigos sofrerem e morrerem disso, é psicologicamente traumático.

Quanto aos custos econômicos, as etapas que as pessoas tomam para reduzir sua exposição ao risco são caras, assim como a necessidade de alocar recursos médicos para tratar os enfermos.

Pesando trade-offs

Terceiro, e o mais importante, economistas entendem sobre trade-offs.

Sempre há trade-offs dentro do espaço de escolhas de políticas. Devemos travar ao primeiro sinal de um surto e arriscar custos desnecessários, ou esperar até mais tarde e arriscar um bloqueio mais longo e mais severo? Devemos incorrer nos custos de instalações de quarentena especificamente construídas, ou aceita o maior risco de vazamento da quarentena do hotel?

Os economistas também entendem que nem todas as escolhas envolvem trade-offs. Às vezes, uma política é inequivocamente pior do que outra, em todos os critérios relevantes. Embora sempre haja compensações em algum lugar no espaço político, muitas vezes é o caso que, das opções ao vivo, um domina o outro em todas as dimensões importantes.

Sobre a questão central de supressão versus imunidade coletiva, não houve troca, como países como a Suécia descobriram.

A evidência aponta fortemente para uma conclusão. Permitir que o vírus se espalhe sem controle teria causado mais danos econômicos do que bloqueios temporários, além de causar milhares de mortes evitáveis ​​e dezenas de milhares de vítimas graves, e possivelmente de longa duração, doença.

Risco e incerteza

Finalmente, os economistas entendem as complexidades do risco e da incerteza.

Uma implicação é o benefício da diversificação, "apoiando todos os cavalos da corrida, "ao invés de" colocar todos os ovos na mesma cesta, "ou mesmo alguns.

A política de vacinas do governo federal dependia fortemente de uma gama limitada de opções - principalmente AstraZeneca, e o empreendimento da vacina da Universidade de Queensland - ambos os quais enfrentaram problemas. Se tivéssemos seguido a lógica da diversificação, estaríamos muito melhor posicionados do que estamos agora.

A economia não tem todas as respostas. Ninguém sabe disso melhor do que os economistas. Lidar com a pandemia requer percepções de uma variedade de disciplinas. Mas estereótipos preguiçosos, colocando uma profissão contra a outra, não ajude.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.