A estimativa de ancestralidade - um método usado por antropólogos forenses para determinar a origem ancestral por meio da análise de estruturas ósseas - está enraizada na "ciência racial" e perpetua a supremacia branca, de acordo com um novo artigo de um antropólogo forense da Binghamton University, Universidade Estadual de Nova York.
Por si próprios, os ossos parecem um tanto uniformes para o olho destreinado. Eles não têm as características que tantas vezes usamos para categorizar outros seres humanos:textura do cabelo, a forma do nariz e dos olhos, pigmentação da pele.
Os antropólogos forenses sabem que a raça não é baseada em fatos biológicos, mas em uma história e cultura que atribuem significado a traços físicos que ocorrem entre diferentes populações humanas. Por que, então, eles ainda estão contando com uma ferramenta das raízes negativas do campo na "ciência racial"?
A professora associada de antropologia da Binghamton University, Elizabeth DiGangi, aborda essa questão em um artigo recente em The American Journal of Physical Anthropology. Em coautoria com Jonathan Bethard, da University of South Florida, "Desvendando uma causa perdida:descolonizando estimativa de ancestralidade nos Estados Unidos" explora uma prática que remonta às próprias origens da antropologia forense no final do século 19 e início do século 20.
O campo foi inicialmente criado por anatomistas que tinham esqueletos humanos em seus museus ou escolas de medicina; eles começaram a estudar os ossos para ver o que poderia ser aprendido com suas características. Estimativa de ancestralidade, que analisa as estruturas ósseas - especialmente as da face ou do crânio - para determinar a origem ancestral estava entre os primeiros desenvolvimentos.
Contudo, a prática era originalmente tudo menos neutra:os cientistas usaram esses recursos para classificar as raças que já haviam definido arbitrariamente, com o objetivo de provar a superioridade dos homens europeus. Deve-se notar, DiGangi disse, que esses cientistas eram todos homens europeus.
Quando a antropologia forense foi formalizada no final do século 20, manteve a prática da estimativa da ancestralidade.
“Desde a época da profissionalização da área no final dos anos 1970, acabamos de tomar como fato que a estimativa de ancestralidade pode e deve ser feita, " ela disse.
Raça social vs. biológica
As categorias com as quais todos estamos familiarizados, desde formulários de censo a solicitações de emprego - afro-americano / negro, Europeu-americano / branco, Asiático-americano e assim por diante - são exemplos de raça social. Essas categorias não são apenas uma criação humana, mas eles mudaram ao longo dos anos com base nas prioridades do governo e no sentimento social. No início do século 20, por exemplo, Imigrantes irlandeses e italianos não eram considerados brancos, embora sejam hoje.
"Raça biológica é o mito de que há algo inerentemente biológico nas diferenças entre esses grupos construídos, que a espécie humana está dividida em raças. Este mito foi desmascarado por décadas, "DiGangi disse." O problema é que a ciência foi responsável por ensinar ao mundo que a raça biológica era real, ainda não conseguiu rescindi-lo totalmente, explicando por que estávamos errados e expiando a falta de comunicação grosseira. "
Esses conceitos podem influenciar a forma como interpretamos fenômenos de outra forma neutros, como ossos. Como qualquer outra parte do corpo, ossos têm variações sutis de indivíduo para indivíduo, como a localização precisa de um orifício por onde passa um nervo ou uma área áspera para uma inserção de músculo. A estimativa de ancestralidade depende principalmente das características do crânio e dos ossos que compõem o rosto, conhecidos como traços morfoscópicos.
Há muito se supõe que traços morfoscópicos indicam a ancestralidade de uma pessoa, e tem havido alguma pesquisa sobre variações de características específicas entre diferentes grupos humanos. Contudo, a pesquisa nunca determinou até que ponto esses recursos são herdados, fazendo sua conexão com grupos específicos amplamente anedóticos, DiGangi explicou. Existem outros problemas, também:Se você fosse estudar se essas características podem ser herdadas, como você determina a linha de demarcação entre grupos diferentes?
Em outras palavras, a estimativa de ancestralidade não é baseada na boa ciência.
Aqueles que defendem seu uso, Contudo, diga que é uma ferramenta necessária. No complexo sistema de investigação de mortes dos Estados Unidos, antropólogos forenses trabalham ao lado da aplicação da lei quando se trata de identificar restos mortais. Os traços morfoscópicos, traços dentais e medidas do crânio que sustentam a estimativa de ancestralidade não teriam sentido para os investigadores, a menos que pudessem ser mapeados em categorias sociais e raciais.
Mas é difícil dizer se a estimativa de ancestralidade realmente ajuda a identificar as pessoas, apontam os autores. As estimativas tendem a se basear em casos em que um corpo é identificado com sucesso - e não levam as falhas em consideração.
E também há o legado problemático da supremacia branca que sustenta o policiamento nos Estados Unidos. No papel, os autores levantaram a hipótese de que o preconceito racial por parte dos investigadores pode levar a uma identificação atrasada ou inexistente para pessoas de cor, e emitiu uma convocação urgente para pesquisas.
"As pessoas nas ciências forenses tendem a pensar que, porque trabalhamos pela justiça para as vítimas, estamos acima da briga e o racismo não se aplica a nós ou às instituições para as quais trabalhamos, "DiGangi disse." No que me diz respeito, já passou da hora de uma verificação da realidade. "
Mudando uma cultura de exclusão
Hoje, a disciplina uma vez criada por anatomistas brancos é chamada de antropologia biológica, parcialmente para distingui-lo de suas raízes racistas anteriores. Não devemos esquecer essa história, mas, em vez disso, "possua-o e expie-o ativamente, que inclui garantir que a disciplina seja mais justa e inclusiva, "DiGangi explicou.
A antropologia biológica fez alguns progressos nesta área, mas a antropologia forense, um subconjunto desse campo maior, não fez o mesmo.
Hoje, 87% dos antropólogos forenses são brancos e DiGangi é uma raridade. Na verdade, ela é a única pessoa certificada que se identificou como negra na história do American Board of Forensic Anthropology, que foi estabelecido em 1977.
Embora a diversidade seja extremamente necessária, tem que ser mais do que apenas uma frase da moda. Ações concretas precisam ser tomadas não apenas no nível da diretoria, mas nos departamentos de antropologia, organizações estudantis, e relacionamentos de tutoria de graduação e pós-graduação, todos os quais conduzem futuros antropólogos forenses para a disciplina.
Essas ações incluem aumentar a transparência e expiar os danos do passado e do presente causados a uma variedade de populações:pessoas de cor, mulheres, a comunidade LGBTQ + e aqueles que não são fisicamente aptos ou neurotípicos. Um desses danos é uma história de exclusão.
"A liderança pode pensar que eles não são excludentes, mas qualquer organização cujos membros consistam predominantemente de brancos é excludente, e a organização e seus membros têm a responsabilidade de descobrir os fatores que levaram a isso e corrigi-lo, " ela disse.
As organizações precisam de políticas e procedimentos específicos para criar um ambiente acolhedor. Pense em um típico churrasco de verão:ninguém vai se convidar para entrar, especialmente se os outros participantes não se parecem com eles e a comida e a música não são familiares, DiGangi disse. Mas se os participantes do churrasco forem bem-vindos, se envolver com aquele novo indivíduo, fazer ajustes para atender às suas necessidades e realmente ouvir, a situação muda.
Este não é um problema exclusivo da antropologia forense.
"Todas as ciências, e certamente as outras disciplinas forenses, precisamos enfrentar a questão de como o racismo e outras formas de discriminação têm sido uma força-chave em tudo, desde o recrutamento e retenção de sócios até nossos métodos e como interpretamos os resultados, " ela disse.
