Nem a desinformação nem a intimidação do eleitor são novidades. Mas ferramentas desenvolvidas por empresas líderes de tecnologia, incluindo Twitter, O Facebook e o Google agora permitem que essas táticas aumentem dramaticamente.

Como estudioso de cibersegurança e segurança eleitoral, Argumentei que essas empresas devem fazer mais para conter a desinformação, repressão digital e supressão de eleitores em suas plataformas, inclusive tratando essas questões como uma questão de responsabilidade social corporativa.

No início deste outono, O Twitter anunciou novas medidas para combater a desinformação, incluindo alegações falsas sobre os riscos do voto pelo correio. O Facebook também prometeu reprimir a desinformação e intimidação dos eleitores em sua plataforma, incluindo a remoção de postagens que incentivam as pessoas a monitorar os locais de votação.

O Google abandonou o domínio Proud Boys que o Irã supostamente usava para enviar mensagens para cerca de 25, 000 democratas registrados que os ameaçaram se não mudassem de partido e votassem em Trump.

Mas essa auto-regulação, embora útil, só pode ir até certo ponto. Chegou a hora de os EUA aprenderem com as experiências de outras nações e responsabilizar as empresas de tecnologia por garantir que suas plataformas não sejam mal utilizadas para minar os fundamentos democráticos do país.

Intimidação do eleitor

Em 20 de outubro, democratas registrados na Flórida, um estado de oscilação crucial, e o Alasca começou a receber e-mails supostamente do grupo de extrema direita Proud Boys. As mensagens estavam cheias de ameaças, incluindo represálias violentas se o receptor não votasse no presidente Trump e mudasse sua filiação partidária para republicana.

Menos de 24 horas depois, em 21 de outubro, O Diretor de Inteligência Nacional dos EUA, John Ratcliffe, e o Diretor do FBI, Christopher Wray, deram um briefing no qual atribuíram publicamente ao Irã essa tentativa de intimidação dos eleitores. Este veredicto foi posteriormente corroborado pelo Google, que também afirmou que mais de 90% dessas mensagens foram bloqueadas por filtros de spam.

O rápido momento da atribuição foi supostamente o resultado da natureza estrangeira da ameaça e do fato de que estava se aproximando do dia da eleição. Mas é importante observar que este é apenas o exemplo mais recente dessa intimidação do eleitor. Outros incidentes recentes incluem um esquema de chamada robótica visando principalmente cidades afro-americanas, como Detroit e Cleveland.

Ainda não está claro quantas dessas mensagens realmente chegaram aos eleitores e como, por sua vez, essas ameaças mudaram o comportamento dos eleitores. Há algumas evidências de que essas táticas podem sair pela culatra e levar a taxas de participação mais altas na população-alvo.

Desinformação nas redes sociais

Campanhas eficazes de desinformação normalmente têm três componentes:

Um meio de notícias patrocinado pelo estado para originar a fabricação Fontes de mídia alternativas dispostas a espalhar a desinformação sem verificar adequadamente os fatos subjacentes "agentes de influência" intencionais ou involuntários:isto é, pessoas para divulgar a história em outros meios de comunicação

O advento do ciberespaço colocou o processo de desinformação em overdrive, ambos acelerando a disseminação viral de histórias através das fronteiras e plataformas nacionais com facilidade e causando uma proliferação nos tipos de mídia tradicional e social que desejam veicular histórias falsas.

A data, as principais empresas de mídia social adotaram uma abordagem amplamente fragmentada e fragmentada para gerenciar esse problema complexo. O Twitter anunciou a proibição de anúncios políticos durante a temporada de eleições nos EUA de 2020, em parte por preocupações sobre como permitir a disseminação de informações incorretas. O Facebook optou por uma proibição mais limitada de novos anúncios políticos uma semana antes da eleição.

Os EUA não têm equivalente à lei francesa que impede qualquer discurso de influência na véspera de uma eleição.

Efeitos e restrições

Os impactos desses esforços foram silenciados, em parte devido à prevalência de bots sociais que espalham informações de baixa credibilidade de forma viral nessas plataformas. Não existem dados abrangentes sobre a quantidade total de desinformação ou como isso afeta os usuários.

Alguns estudos recentes lançam luz, no entanto. Por exemplo, um estudo de 2019 descobriu que um número muito pequeno de usuários do Twitter foi responsável pela grande maioria da exposição à desinformação.

As plataformas de tecnologia são impedidas de fazer mais por várias forças. Isso inclui o medo de um viés político percebido e uma forte crença entre muitos, incluindo Mark Zuckerberg, em uma interpretação robusta da liberdade de expressão. Uma preocupação relacionada das empresas de plataforma é que quanto mais elas são percebidas como guardiãs da mídia, é mais provável que enfrentem uma nova regulamentação.

As empresas de plataforma também são limitadas pelas tecnologias e procedimentos que usam para combater a desinformação e a intimidação do eleitor. Por exemplo, A equipe do Facebook teria que intervir manualmente para limitar a disseminação de um artigo do New York Post sobre o laptop de Hunter Biden que poderia ser parte de uma campanha de desinformação. Isso destaca como as empresas de plataforma estão tentando se recuperar no combate à desinformação e precisam dedicar mais recursos ao esforço.

Opções regulatórias

Há um consenso bipartidário crescente de que mais deve ser feito para conter os excessos da mídia social e gerenciar melhor as questões duplas de intimidação e desinformação dos eleitores. Nas últimas semanas, já vimos o Departamento de Justiça dos EUA abrir um novo caso antitruste contra o Google, que, embora não esteja relacionado à desinformação, pode ser entendido como parte de uma campanha maior para regular esses gigantes.

Outra ferramenta à disposição do governo dos EUA é a revisão, ou mesmo revogando, Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações da década de 1990. Esta lei foi projetada para proteger as empresas de tecnologia à medida que evoluíam da responsabilidade pelo conteúdo que os usuários publicam em seus sites. Muitos, incluindo o ex-vice-presidente Joe Biden, argumentar que ela perdeu sua utilidade.

Outra opção a considerar é aprender com a abordagem da UE. Em 2018, a Comissão Europeia teve sucesso em fazer com que as empresas de tecnologia adotassem o "Código de Prática sobre Desinformação, "que comprometeu essas empresas a aumentar a" transparência em torno da publicidade política e baseada em questões ". No entanto, essas medidas para combater a desinformação, e o relacionado Sistema de Alerta Rápido da UE, até agora não foram capazes de conter a maré dessas ameaças.

Em vez de, há pedidos crescentes para aprovar uma série de reformas para garantir que as plataformas divulguem informações precisas, proteja fontes de informações precisas por meio de requisitos aprimorados de segurança cibernética e monitore a desinformação de forma mais eficaz. As empresas de tecnologia, em particular, poderiam fazer mais para tornar mais fácil relatar desinformação, contate os usuários que interagiram com esse conteúdo com um aviso e anote informações falsas sobre a votação, como o Facebook e o Twitter começaram a fazer.

Essas etapas são apenas o começo. Todo mundo tem um papel em tornar a democracia mais difícil de hackear, mas as plataformas tecnológicas que tanto contribuíram para esse problema têm uma tarefa descomunal de resolvê-lo.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.