p Imagine que um dia você está de trem e decide pular na catraca para não pagar a passagem. Provavelmente não terá um grande impacto no bem-estar financeiro de seu sistema de transporte local. Mas agora pergunte a si mesmo, "E se todo mundo fizesse isso?" O resultado é muito diferente - o sistema provavelmente iria à falência e ninguém poderia mais andar no trem. p Os filósofos morais há muito acreditam neste tipo de raciocínio, conhecido como universalização, é a melhor maneira de tomar decisões morais. Mas será que as pessoas comuns usam espontaneamente esse tipo de julgamento moral em sua vida cotidiana?

p Em um estudo com várias centenas de pessoas, Pesquisadores do MIT e da Universidade de Harvard confirmaram que as pessoas usam essa estratégia em situações específicas chamadas de "problemas de limiar". Estes são dilemas sociais em que o dano pode ocorrer se todos, ou um grande número de pessoas, executa uma determinada ação. Os autores conceberam um modelo matemático que prediz quantitativamente os julgamentos que provavelmente farão. Eles também mostraram, pela primeira vez, que crianças de apenas quatro anos podem usar esse tipo de raciocínio para julgar o certo e o errado.

p "Este mecanismo parece ser uma forma de descobrirmos espontaneamente quais são os tipos de ações que posso fazer e que são sustentáveis ​​em minha comunidade, "diz Sydney Levine, um pós-doutorado no MIT e Harvard e o principal autor do estudo.

p Outros autores do estudo são Max Kleiman-Weiner, um pós-doutorado no MIT e Harvard; Laura Schulz, professor de ciências cognitivas do MIT; Joshua Tenenbaum, professor de ciência cognitiva computacional no MIT e membro do Center for Brains do MIT, Minds, e Laboratório de Máquinas e Informática e Inteligência Artificial (CSAIL); e Fiery Cushman, professor assistente de psicologia em Harvard. O jornal sai esta semana no Proceedings of the National Academy of Sciences .

p Julgando a moralidade

p O conceito de universalização foi incluído nas teorias filosóficas pelo menos desde o século XVIII. A universalização é uma das várias estratégias que os filósofos acreditam que as pessoas usam para fazer julgamentos morais, junto com o raciocínio baseado em resultados e o raciocínio baseado em regras. Contudo, tem havido poucos estudos psicológicos de universalização, e muitas questões permanecem sobre a frequência com que essa estratégia é usada, e em que circunstâncias.

p Para explorar essas questões, a equipe do MIT / Harvard pediu aos participantes de seu estudo que avaliassem a moralidade das ações tomadas em situações em que poderia ocorrer dano se muitas pessoas executassem a ação. Em um cenário hipotético, João, um pescador, está tentando decidir se deve começar a usar um novo, anzol de pesca mais eficiente que lhe permitirá pescar mais. Contudo, se todos os pescadores de sua aldeia decidissem usar o novo anzol, logo não haveria mais peixes no lago.

p Os pesquisadores descobriram que muitos assuntos usaram a universalização para avaliar as ações de John, e que seus julgamentos dependiam de uma variedade de fatores, inclui o número de pessoas que estavam interessadas em usar o novo gancho e o número de pessoas que o desencadeariam para um resultado prejudicial.

p Para descobrir o impacto desses fatores, os pesquisadores criaram várias versões do cenário. Em um, ninguém mais na aldeia estava interessado em usar o novo anzol, e nesse cenário, a maioria dos participantes considerou aceitável que John o usasse. Contudo, se outros na aldeia estivessem interessados, mas optassem por não usá-lo, então a decisão de John de usá-lo foi considerada moralmente errada.

p Os pesquisadores também descobriram que poderiam usar seus dados para criar um modelo matemático que explica como as pessoas levam diferentes fatores em consideração, como o número de pessoas que querem realizar a ação e o número de pessoas que o fazem que podem causar danos. O modelo prevê com precisão como os julgamentos das pessoas mudam quando esses fatores mudam.

p Em seu último conjunto de estudos, os pesquisadores criaram cenários que eles usaram para testar julgamentos feitos por crianças com idades entre quatro e 11 anos. Uma história mostrava uma criança que queria pegar uma pedra de um caminho em um parque para sua coleção de pedras. As crianças foram convidadas a julgar se estava tudo bem, sob duas circunstâncias diferentes:em uma, apenas uma criança queria uma pedra, e no outro, muitas outras crianças também queriam levar pedras para suas coleções.

p Os pesquisadores descobriram que a maioria das crianças considerou errado pegar uma pedra se todos quisessem, mas permitido se houvesse apenas uma criança que quisesse fazer isso. Contudo, as crianças não foram capazes de explicar especificamente por que haviam feito esses julgamentos.

p "O que é interessante sobre isso é que descobrimos que, se você configurar esse contraste cuidadosamente controlado, as crianças parecem estar usando esse cálculo, mesmo que eles não possam articular isso, "Levine diz." Eles não podem fazer uma introspecção em sua cognição e saber o que estão fazendo e por quê, mas eles parecem estar implantando o mecanismo de qualquer maneira. "

p Em estudos futuros, os pesquisadores esperam explorar como e quando a capacidade de usar esse tipo de raciocínio se desenvolve nas crianças.

p Ação coletiva

p No mundo real, há muitos casos em que a universalização pode ser uma boa estratégia para a tomada de decisões, mas não é necessário porque as regras já existem para governar essas situações.

p “Existem muitos problemas de ação coletiva em nosso mundo que podem ser resolvidos com a universalização, mas eles já estão resolvidos com regulamentação governamental, "Levine diz." Não confiamos nas pessoas para ter que fazer esse tipo de raciocínio, apenas tornamos ilegal andar de ônibus sem pagar. "

p Contudo, a universalização ainda pode ser útil em situações que surgem repentinamente, antes que quaisquer regulamentos ou diretrizes governamentais tenham sido implementados. Por exemplo, no início da pandemia COVID-19, antes que muitos governos locais começassem a exigir máscaras em locais públicos, pessoas que pensam em usar máscaras podem ter se perguntado o que aconteceria se todos decidissem não usar uma.

p Os pesquisadores agora esperam explorar as razões pelas quais as pessoas às vezes parecem não usar a universalização nos casos em que ela poderia ser aplicável, como o combate às mudanças climáticas. Uma possível explicação é que as pessoas não têm informações suficientes sobre o dano potencial que pode resultar de certas ações, Levine diz.