Um estudo recente encontrou fortes associações entre as participações financeiras dos legisladores na Câmara dos Representantes dos EUA e como esses legisladores votaram na legislação financeira fundamental. O estudo sugere que muitos legisladores votaram de maneiras que beneficiaram suas finanças pessoais, independentemente de esses votos serem consistentes com a política adotada.

"Em termos gerais, descobrimos que membros da Câmara que possuíam ações em empresas que se beneficiariam da desregulamentação financeira votaram pela desregulamentação financeira, "diz o co-autor do estudo, Jordan Carr Peterson, professor assistente de ciência política na North Carolina State University. "E os membros da Câmara que investiram em ações financeiras e automotivas apoiaram a legislação destinada a resgatar os setores financeiro e automotivo.

"Honestamente, ficamos surpresos por ninguém ter feito essa análise antes, visto que todos esses dados estavam disponíveis publicamente, "Peterson diz." Exigia uma boa quantidade de trabalho tedioso, o que pode explicar isso. "

Especificamente, os pesquisadores fizeram um exame detalhado das participações financeiras de todos os membros da Câmara que votaram em cinco peças-chave da legislação econômica entre 1999 e 2008:o projeto de lei Gramm-Leach-Bliley em 1999 (que revogou o Glass-Steagall); o Commodity Futures Modernization Act de 2000 (que envolveu uma desregulamentação substancial para o setor financeiro); as duas votações de 2008 no Programa de Alívio de Ativos Problemáticos (que salvou os principais bancos); e a Lei de Reestruturação e Financiamento da Indústria Automóvel em 2008 (que salvou a indústria automobilística).

"Escolhemos essas cinco votações nominais porque, ao contrário de muitas outras votações nominais, a legislação teve impactos imediatos e diretos sobre o mercado de ações em geral - e em particular sobre os preços das ações de empresas individuais que eram regulados pelas leis relevantes, "Peterson diz.

Em quatro das cinco instâncias, os legisladores votaram amplamente de acordo com o que era mais benéfico para seus interesses financeiros. A única exceção foi o Commodity Futures Modernization Act de 2000 - embora isso possa ser devido ao fato de que o projeto foi agrupado em um pacote legislativo muito maior no final de uma sessão parlamentar manca.

"Nossas descobertas indicam que muitos legisladores são mais propensos a votar a favor de suas próprias participações financeiras, em vez de estar de acordo com as posições políticas que defendem na campanha eleitoral, "Peterson diz." Isso é claramente problemático - e não temos que fazer as coisas dessa maneira. Por exemplo, uma solução fácil seria exigir que os membros do Congresso não possuíssem ações individuais, em vez disso, transferir seus investimentos para fundos mútuos ou um trust cego.

"E a descoberta também levanta algumas questões interessantes sobre conflitos potenciais semelhantes em outras instituições governamentais, "Peterson diz.

O papel, "Os interesses privados de funcionários públicos:regulamentação financeira no Congresso dos EUA, "foi publicado na Legislative Studies Quarterly. O artigo foi coautor de Christian Grose, da University of Southern California.