p A ciência está sofrendo de uma crise de replicação. Muitos estudos importantes não podem ser repetidos em laboratórios independentes, um processo crucial para separar acasos e erros de resultados sólidos. As consequências são difíceis de exagerar:políticas públicas, os tratamentos médicos e a forma como vemos o mundo podem ter sido construídos sobre as mais instáveis ​​das fundações. p Em junho, o último capítulo da saga da replicação apresentou um estudo altamente influente sobre a memória. Em 2010, em um artigo de sucesso na revista Natureza , Pesquisadores da Universidade de Nova York descobriram que era possível - sem o uso de drogas, estimulação cerebral ou qualquer coisa invasiva - para "reescrever" a memória de uma pessoa para que ela tenha menos medo quando lhe for mostrado um lembrete de algo que a assustou no passado.

p Esses resultados podem ter implicações inovadoras para o tratamento do transtorno de estresse pós-traumático. De acordo, a Natureza papel foi citado mais de 1, 100 vezes, frequentemente em ensaios de novas terapias de PTSD. A descoberta também recebeu atenção generosa na mídia popular, incluindo artigos como "How to Erase Fear in Humans" e um influente perfil nova-iorquino do autor principal.

p Contudo, quando os cientistas da KU Leuven, uma universidade de pesquisa na Bélgica, tentou replicar o experimento de memória, eles se depararam com um problema após o outro. Eles encontraram uma série de erros, inconsistências, omissões e outros detalhes preocupantes no estudo original. Por exemplo, os pesquisadores da NYU testaram um número muito maior de assuntos do que relataram; eles fizeram uma "avaliação" para eliminar os dados de cerca de metade de sua amostra - um movimento que não é consistente com transparência total.

p Meses se transformaram em anos enquanto os cientistas belgas discutiam com os dados para chegar ao fundo das discrepâncias e descobrir exatamente como o experimento original foi realizado. Finalmente, quando eles finalmente colocaram seu novo experimento em execução, eles não encontraram nenhuma evidência para o efeito de "reescrita". Seu relatório foi publicado, mas 10 anos completos após o achado original muito elogiado.

p É importante notar que a falha na replicação não implica má conduta por parte dos pesquisadores originais, mas coloca em dúvida suas conclusões, e outras pesquisas que dependiam deles.

p Existem muitos casos semelhantes. Em 2013, os cientistas decidiram replicar 50 estudos de alto perfil sobre os aspectos biológicos do crescimento do tumor. Eles descobriram que nenhum dos artigos originais publicados documentando o trabalho relatava informações suficientes sobre os métodos de estudo para permitir que eles tentassem até mesmo uma replicação independente. Eventualmente, depois de entrar em contato com os autores originais, alguns pesquisadores conseguiram repetir alguns dos experimentos, com uma mescla de resultados em comparação com os achados iniciais. Outros entre os pesquisadores de replicação desistiram totalmente.

p A ciência não deveria ser assim. O registro científico deve ser claro, documento completo do que os cientistas fizeram. Se outros pesquisadores lutam para tentar replicar um estudo, houve um grande colapso na comunicação científica.

p O fato de que os artigos são escritos e publicados com tal escassez, detalhes insuficientes revelam quão pouco o sistema se preocupa com a replicação. Na verdade, pesquisas de psicologia, Educação, a pesquisa em economia e criminologia estima que não mais do que 1% de todos os estudos nessas áreas são réplicas explícitas. Talvez uma olhada nas ciências "mais difíceis" encontrasse resultados menos desanimadores, mas, que eu saiba, nenhuma dessas pesquisas foi realizada.

p Os cientistas se importam tão pouco com a replicação porque ela não avança em suas carreiras. Por que realizar tal estudo, verificar o trabalho de outra pessoa, quando você poderia executar o seu próprio totalmente novo, experimento emocionante? Por que se concentrar em adicionar cuidadosamente a uma linha de pesquisa estabelecida quando o que o distingue dos comitês de estabilidade universitária e dos editores de periódicos é algo chamativo, descoberta única?

p Romper o vício da ciência pela novidade exigirá um grande esforço em várias frentes. Mas a história do estudo de replicação de reescrita de memória oferece alguma esperança.

p O jornal onde os replicadores publicaram seu trabalho, Córtex , está na vanguarda de um novo tipo de publicação científica que está tão interessada em investigar descobertas anteriores quanto em mostrar o que há de novo. Córtex garantiu aos pesquisadores da KU Leuven que um estudo de replicação competente seria publicado, tornando menos provável que os pesquisadores levantassem as mãos e seguissem em frente depois de se depararem com as frustrações de repetir o estudo original. A Cortex também publicou o artigo dos replicadores com o objetivo puramente de reanalisar os dados do estudo original (e, nesse caso, expondo seus defeitos).

p Se os cientistas forem recompensados ​​com os cobiçados créditos de publicação por executarem replicações e por longas críticas ao trabalho uns dos outros, ajudará a reequilibrar o sistema de incentivos quebrado.

p Muito depende de cientistas acertarem as coisas, incluindo nossa capacidade de escapar da pandemia COVID-19. É trágico, então, que o sistema científico desvinculou o objetivo de "fazer certo" - o que geralmente requer replicação - daquele de "publicá-lo".

p Podemos não ser capazes de reescrever nossas piores memórias, mas podemos reescrever as regras de um sistema que permite que descobertas falhas permaneçam incontestáveis ​​por 10 anos. Com os incentivos corretos, podemos tornar a literatura científica o que ela deve ser:robusta, confiável e replicável. p © 2020 Los Angeles Times
Distribuído pela Tribune Content Agency, LLC.