p Em grande escala, estudo multi-institucional projetado para examinar o comportamento humano mostrou que a comunicação ajuda grupos de estranhos a se concentrarem na resolução de problemas comuns e fornece novas e surpreendentes percepções sobre o que acontece quando as negociações de negociação falham ou têm sucesso. As descobertas têm implicações em como enfrentar o global, questões de ação coletiva, como a mitigação das mudanças climáticas. p Questões globais desafiadoras são frequentemente acompanhadas por riscos associados compartilhados, e sem um esforço concentrado, a resolução é difícil de alcançar. As negociações sobre mudança climática freqüentemente param quando as nações começam a acusar umas às outras de contribuir muito pouco. Quando esse impasse surge, torna-se incerto como seguir em frente ou como fazer as partes envolvidas aderirem aos termos acordados.

p Esperar que outros resolvam problemas comuns é reconhecido nos estudos comportamentais como uma forma de carona, o que pode acabar atrapalhando as chances do grupo de atingir determinado objetivo. Para examinar o que causa o carona, e como evitá-lo, uma equipe de pesquisadores internacionais coordenada por Marko Jusup do Instituto de Tecnologia de Tóquio (Tokyo Tech) no Japão e Zhen Wang da Universidade Politécnica do Noroeste da China conduziu um experimento chamado de dilema social por meio do qual a equipe poderia investigar se a comunicação pode ajudar a melhorar a cooperação entre estranhos encarregados de evitar um risco compartilhado.

p A equipe organizou um experimento de jogo jogado por grupos de três, Sete, ou 11 indivíduos. Um total de 351 alunos do sul da China, 126 alunos do norte da China, e 112 alunos de 33 nações diferentes participaram do jogo.

p Em cada rodada do jogo, os jogadores tiveram que decidir se investiam seu capital para mitigar o risco compartilhado, ou desistir de investir e levar mais do capital para casa, desde que o risco não se materializasse. Assim, o dilema era investir o próprio capital ou esperar que outros agissem.

p As opções de investimento consistiam em zero, dois, ou quatro unidades de capital - se todos investissem duas unidades em cada rodada do jogo, o risco seria mitigado com certeza. Grupos de, por exemplo, sete indivíduos que jogaram dez rodadas do jogo tiveram que atingir a meta de 140 unidades para mitigar o risco. O capital inicial consistia em 40 unidades por jogador. Para tomar decisões informadas, os jogadores puderam ver o investimento atual de seu grupo, bem como o valor restante em direção à meta. O não cumprimento da meta acarretava na perda de qualquer capital economizado durante o jogo, e indo para casa de mãos vazias, com 50% de probabilidade.

p Aproximadamente metade dos jogadores se engajou em jogos nos quais nenhuma comunicação era possível. Esses jogadores confiaram em seus próprios dispositivos para decidir se investiam ou não. A outra metade jogou os mesmos jogos, mas com comunicação limitada. Esta comunicação ocorreu entre as rodadas do jogo, na forma de cinco perguntas sim / não destinadas a avaliar o sentimento e a perspectiva dos grupos de jogadores.

p Em todos os tamanhos de grupo, o estudo descobriu que a comunicação aumentou a probabilidade de atingir o alvo em quase duas vezes. Os resultados, portanto, confirmaram uma expectativa natural de que a comunicação promova a cooperatividade, mas a história não termina com um ambiente mais cooperativo criado simplesmente para persuadir os caronas a investir.

p Curiosamente, os pesquisadores descobriram que os jogadores que se comunicam são mais persistentes na busca pela meta de investimento e se recusam a desistir, mesmo diante de déficits correntes substanciais. Os caronas genuínos parecem dar pouca atenção à comunicação. São jogadores que já possuem tendências pró-sociais que, ao comunicar, melhor suportar contratempos, e, assim, lutar contra a inação à medida que o fracasso se aproxima.

p “Sem comunicação, jogadores pró-sociais fecharam ao ver nada além de um déficit cada vez maior. Com comunicação, Contudo, esses mesmos jogadores permanecem esperançosos graças aos sinais de reforço de cooperação de outros, "escrevem os pesquisadores em seu estudo publicado na revista Proceedings of the National Academy of Sciences .

p O estudo identificou dois tipos de comportamento pró-social, nomeadamente cooperadores e altruístas. Enquanto os altruístas contribuem quase incondicionalmente, os cooperadores são mais astutos, pesando cuidadosamente quando e com quanto contribuir. Muito cuidado, Contudo, muitas vezes leva a quase acidentes na meta de investimento, o que significa que mesmo que apenas alguns indivíduos falhem em dar o seu melhor em momentos cruciais, todo o esforço pode ser em vão. Isso se reflete no fato de que grupos maiores de participantes que se comunicam muitas vezes chegam perto de mitigar o risco, mas acabam falhando por uma margem estreita. O menor sucesso geral de grupos maiores aponta para desafios adicionais na coordenação de um número crescente de indivíduos e destaca a natureza insidiosa dos dilemas sociais de risco coletivo.

p O que, então, pode ser feito para conter o carona e melhorar a situação para questões complexas, como negociações sobre mudanças climáticas? "A chave é alavancar o goodwill pré-existente, especialmente quando um lado contribuinte começa a duvidar do sucesso, "diz Jusup." Persuadir aqueles que, a priori, não têm intenção de contribuir, dificilmente significará muito, "acrescenta Wang. Ambos os pesquisadores concluem que, embora os jogos experimentais possam ajudar a descobrir os mecanismos subjacentes aos esforços de mitigação, deve-se ter cautela ao extrapolar as descobertas do estudo para além das condições experimentais.