O mundo aguarda ansiosamente por novas vacinas e medicamentos para combater o COVID-19. Para lidar com uma pandemia global, a produção de novos tratamentos precisa ser ampliada para abastecer todo o mundo - e o mais rápido possível. A ciência aberta e colaborativa sem fronteiras e a livre troca de conhecimento e dados nos levarão a vacinas e curas mais rápido do que por qualquer outro meio.

É por isso que o "nacionalismo de tratamento" é um perigo tão grande. Os Estados Unidos garantiram para si a maior parte da produção recentemente aprovada de remdesivir para os próximos meses. O Reino Unido estocou e proibiu a exportação de "seu" produto dexametasona.

Quando um país usa sua posição econômica dominante para monopolizar o fornecimento de uma importante droga, ou proibir as exportações do produto, O resto do mundo, sendo amplamente privado deste tratamento, sofre. E também não é uma "vitória" para americanos e britânicos. Enquanto a pandemia existir, as pessoas cruzam fronteiras e a reinfecção é possível, sua segurança dificilmente é garantida.

Se essas posições não forem contestadas, outros países e regiões se sentirão tentados a jogar o mesmo jogo. Em desenvolvimento, identificar e testar novas vacinas e candidatos a medicamentos está sendo feito em todo o mundo, não apenas nos EUA ou na Europa.

Precedentes de remdesivir e dexametasona

A ação dos EUA para controlar o remdesivir abre um precedente terrível na atual pandemia. Remdesivir foi originalmente concebido como um tratamento para a hepatite C e patenteado pela Gilead, que então procurou identificar outros usos da droga. Seu desenvolvimento foi um esforço colaborativo que se beneficiou de substancial apoio científico externo e financiamento. Pode pertencer legalmente à Gilead, mas a empresa certamente não o fazia sozinha e com seu próprio dinheiro.

A dexametasona é um esteróide aprovado há quase 60 anos. Foi testado no Reino Unido, onde demonstrou salvar vidas de pessoas com COVID-19 grave. Mas foi originalmente desenvolvido nos EUA, com base na pesquisa de hormônios conduzida por cientistas da Europa, A América do Norte e o Japão remontam ao final do século XIX.

A ciência de ponta levou à aprovação desses medicamentos para o COVID-19. Mas eles são frutos mais fáceis de alcançar. Era óbvio que os antivirais e antiinflamatórios existentes valiam a pena jogar os dados. A verdadeira inovação ainda está por vir.

Sir James Black, envolvidos na descoberta de betabloqueadores, disse uma vez:"A base mais frutífera para a descoberta de um novo medicamento é começar com um antigo." Mas ele não quis sugerir que seja fácil. Só podemos esperar que haja outros, mas não é uma certeza no curto prazo.

Como, então, podemos promover a inovação de forma otimizada e levar seus frutos para o mundo? O nacionalismo é a resposta, ou é uma barreira?

Colaborativo e sem fronteiras

A história e as tendências atuais de inovação indicam que o nacionalismo de tratamento é uma barreira. Pode-se antecipar que seus proponentes recorrerão à seguinte defesa:nós o inventamos e o financiamos, então é justo que devamos obtê-lo primeiro - além disso, isso é inovação farmacêutica para você:os vencedores levam tudo, e nós vencemos; caso contrário, onde está o incentivo?

À primeira vista, essa racionalização para o que de outra forma poderia parecer egoísmo absoluto pode soar plausível e razoável.

Mas, como historiador da descoberta e do desenvolvimento farmacêutico, a noção de que este ou aquele cientista, laboratório universitário ou empresa farmacêutica, fizeram tudo por conta própria e, portanto, tem direitos exclusivos sobre os espólios, é mítico em muitos, senão na maioria dos casos.

As origens dos medicamentos podem ser surpreendentemente confusas. Há muito tempo que Edward Jenner foi creditado com a invenção da primeira vacina, para varíola. Mas o princípio da inoculação já era bem conhecido, e as camponesas turcas supostamente já estavam vacinando pessoas contra a varíola. Não sabemos se foi ideia deles ou não.

Alexander Fleming não inventou a penicilina, nem Florey e Chain o transformaram em uma droga que salvou milhões de vidas. Isso dependeu do trabalho de muitos cientistas desconhecidos em vários locais, principalmente nos EUA. Apesar disso, muitas pessoas da geração de meus pais ficaram genuinamente magoadas com o "roubo" americano de um grande milagre médico britânico.

Mais recentemente, não teria havido Glivec, uma das primeiras drogas anticâncer de precisão do mundo, a Novartis - a empresa que o vende - foi deixada para desenvolver o medicamento sozinha. E não faz nenhum sentido sugerir que Glivec é suíço, como se as drogas tivessem nacionalidade. Os medicamentos são, e deve ser visto como, cidadãos globais.

Tratamentos COVID

Voltando esta discussão para COVID-19, parece provável que não haja um, mas vários tratamentos. Mas não podemos saber quando, ou mesmo onde. Provavelmente não haverá uma cura única e amplamente aplicável para todos os pacientes, velhos ou jovens, com ou sem condições existentes, e leve ou gravemente doente. Em vez, haverá vários produtos que atendem a necessidades médicas específicas.

Quanto a uma vacina, não podemos ter certeza de que haverá um. Mas se houver, não devemos esperar que seja 100% eficaz e para sempre. Serão necessárias mais inovações em vacinas e vamos precisar da sabedoria de cientistas de todo o mundo e não apenas dos Estados Unidos, Reino Unido e outros países desenvolvidos.

A inovação médica foi, e ainda é, amplamente colaborativo e sem fronteiras - e funciona melhor assim. À medida que os medicamentos modernos ficam mais complexos e caros, isso se torna ainda mais verdadeiro. Trabalho científico atual para desenvolver vacinas COVID-19, descobrir novos medicamentos e redirecionar os benefícios existentes - e de fato requer - colaboração internacional.

"Nós o inventamos, portanto, devemos obtê-lo primeiro" os argumentos para prioridade são imorais, prejudicial à inovação, e prejudicial à saúde pública global. O nacionalismo de tratamento é moralmente inaceitável e prejudicial à inovação. Para nosso bem, devemos nos opor a isso.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.