A luta contra COVID-19 foi equiparada a uma guerra por alguns líderes políticos. Embora a analogia seja atraente, Charles Maier, Leverett Saltonstall Research Professor of History na Harvard University e Minda de Gunzburg Center for European Studies (CES), corpo docente residente, e Ian Kumekawa, Ph.D. candidato em história em Harvard e um estudante de graduação afiliado do CES, avaliou o argumento em um artigo recente e argumentou que é fundamental pensar agora sobre as consequências.

O artigo "Responding to COVID-19:Think Through the Analogy of War" foi publicado como parte de uma série de white papers escritos para a bipartidária COVID-19 Response Initiative, liderado por Danielle Allen, diretor do Edmond J. Safra Center for Ethics. Maier e Kumekawa discutiram seu artigo com o Centro de Estudos Europeus por telefone.

Perguntas e Respostas:Charles Maier e Ian Kumekawa

CES:No white paper, você argumenta que a mobilização conjunta de governo e negócios nos EUA e na Grã-Bretanha durante a Segunda Guerra Mundial não aconteceu da noite para o dia e foi repleta de resistência, passos em falso e confusão. Como os governos foram capazes de mobilizar forças apesar de tudo isso e como esse esforço moldou suas aspirações para o pós-guerra? Você vê algum paralelo com o presente?

Kumekawa:Nosso artigo mostra que o início da mobilização em tempo de guerra, principalmente nos EUA, embora uma história semelhante possa ser contada na Grã-Bretanha - estava cercada de dificuldades organizacionais. Não estava claro quais autoridades eram responsáveis ​​por quê. Houve atritos entre elementos dentro do estado e entre o estado e a indústria privada. Grande parte dessa confusão poderia ter sido evitada delineando claramente quem estava encarregado de quê. Esta é uma lição a ser aprendida com a Segunda Guerra Mundial.

Um objetivo igualmente urgente do artigo era mostrar como é importante começar a pensar sobre como devem ser as consequências da crise atual. As grandes crises - sejam guerras ou pandemias - costumam ser eventos poderosamente transformadores. É importante começar a pensar o mais rápido possível sobre as consequências, e as medidas que o governo tomar agora terão efeitos em cascata e implicações nos próximos anos.

Maier:A analogia da guerra foi usada para descrever a luta contra o vírus. Como o jornal explica, a analogia continua atraente - os americanos a empregam para muitos de nossos desafios nacionais; implica que podemos agir como um povo unido com propósito e competência. Mas eu acreditava que, embora atraente, a analogia da guerra obscurece muitas diferenças importantes. Em primeiro lugar, jovens lutam contra um inimigo humano nas guerras, não uma força impessoal. Ainda, quando começamos a escrever este artigo, pensamos que, uma vez que a noção de estar em guerra continua tão atraente, vamos ver por que é atraente, e como o registro real na Segunda Guerra Mundial se compara à memória coletiva quase sentimentalizada. E o registro é, como Ian disse, que tropeçamos muito tentando organizar a economia, e nosso esforço foi cercado por todos os tipos de dificuldades organizacionais.

Acho que podemos encontrar um paralelo hoje em relação aos testes para COVID-19. Por que nosso país não pode apresentar testes quase universais da mesma forma que a Coréia do Sul, Taiwan, e outros lugares têm? Temos sido um tanto atrapalhados quanto a isso porque não está claro como coordenar essas respostas.

Outro objetivo do artigo era apontar que muitos americanos e, mais ainda, os britânicos estavam pensando na sociedade do pós-guerra. Para alguns, o medo de uma recaída na depressão era preocupante. Outros que estavam pensando sobre os desafios econômicos e geopolíticos antes de 1941 perguntaram:"Como queremos ir além do status quo anterior e criar uma América mais justa?" Nosso jornal exorta os cidadãos a examinar os problemas que existiam antes do coronavírus e a usar essa oportunidade para pensar sobre como resolvê-los.

CES:Se o planejamento para a paz era uma meta para o período pós-guerra, então, as relações transatlânticas se tornaram uma das grandes conquistas do período pós-Segunda Guerra Mundial. Em seu jornal, você afirma que da mesma forma, "A era pós-pandemia oferece um momento para renovar os compromissos pós-1945." O que a história das relações transatlânticas ou das organizações internacionais pode nos ensinar sobre o potencial de retorno aos compromissos internacionais?

Maier:Acho que devemos desagregar um pouco a questão. Embora muitos na chamada elite da política externa previssem uma parceria anglo-americana contínua, a criação de um compromisso transatlântico contínuo foi, na verdade, mais um momento da Guerra Fria. Envolvia mais do que a aliança com a Grã-Bretanha e exigia trazer os alemães para o relacionamento transatlântico, especialmente depois que a divergência com a Rússia se tornou agourenta. Quase ninguém em 1945 pensava em criar uma arquitetura que incluísse o inimigo que tínhamos trabalhado tanto para derrotar. Ao mesmo tempo, no entanto, em contraste com os anos após a Primeira Guerra Mundial, o eleitorado americano estava pronto para aceitar a participação em uma estrutura global que era uma conseqüência da aliança de guerra, que já foi batizada de Nações Unidas. Mas não acho que os americanos imaginaram o "transatlanticismo" como tal. Como historiador, Acho importante entender as distinções. Dito isto, Acredito fortemente no valor dos compromissos transatlânticos e internacionais em geral - minha vida de consciência política abrange a era em que os Estados Unidos ajudaram a construir uma estrutura de instituições internacionais que agora estamos tentando desmantelar - e espero que pode renovar a abertura para o mundo que mantivemos desde o rescaldo da Segunda Guerra Mundial até o atual governo.

Existe uma grande diferença agora. Os americanos chegaram à conclusão durante e após a Segunda Guerra Mundial que nossa posição e liderança seriam mais bem asseguradas ao ancorá-la em instituições multinacionais. Então, investimos nessas instituições. Mas naquela época tínhamos uma classe política muito diferente no comando do país da que temos hoje. Ainda, Acho que é hora de renovarmos nosso investimento em instituições e talvez esta crise pressione esse ponto novamente. É difícil parar os vírus na fronteira e dizer:"Gostaríamos de ver o seu green card."

CES:Esta crise trouxe à tona a questão da liderança. Que implicações a abordagem desta crise nos EUA e países europeus tem para suas respectivas sociedades e globalmente após a crise?

Maier:Acredito que uma crise como a atual expõe todas as falhas de uma sociedade que existia antes. Podemos ver isso neste país, onde taxas desproporcionais de baixas devastam os pobres e afro-americanos por muitas razões:condições de vida menos vantajosas, condições de saúde relacionadas à renda preexistentes, e emprego nos setores mais vulneráveis. Na recuperação, eles estarão entre aqueles que têm que trabalhar, talvez em situações perigosas.

Se a crise atual pode nos ajudar a superar as intensas divisões políticas que existem nos EUA, Eu não me aventuraria a dizer. O colunista do [New York Times] David Brooks tem o prazer de descobrir, então ele relata, que os americanos aprenderam o quanto eles realmente compartilham por baixo. Estou mais duvidoso. Talvez porque tenha sido uma guerra real com inimigos humanos, a Segunda Guerra Mundial ajudou a superar as intensas divisões na América durante os anos 1930 e até Pearl Harbor. E durante a guerra [Franklin D.] Roosevelt colocou os republicanos em posições de liderança. É muito cedo para saber se a crise atual reduziu o partidarismo aqui.

Pode ser mais fácil administrar o partidarismo em um regime parlamentar de três séculos. Os britânicos julgaram Winston Churchill, que os levou à vitória na Europa e o removeu do cargo antes mesmo do fim da guerra na Ásia, porque sentiram que seu partido não estava comprometido com uma Comunidade do pós-guerra, como muitos deles imaginaram.

Kumekawa:Como nota de rodapé, o slogan do Partido Trabalhista que varreu as eleições na Grã-Bretanha [em 1945] foi "Ações justas para todos". Em nosso artigo, pedimos às pessoas que comecem a pensar sobre as consequências de nossa própria crise, especificamente como seria uma paisagem social desejável após a crise. O britânico, pelo menos durante a Segunda Guerra Mundial, estavam pensando não apenas em liderança, mas também em sua visão para a sociedade. O resultado foi aquela eleição decisiva em 1945, que deu início ao estado de bem-estar.

Uma das outras coisas sobre as quais falamos no artigo é como o Coronavirus expôs um desprezo generalizado nos Estados Unidos pela ciência e perícia científica. Isso fica claro se você olhar para as mensagens dos líderes políticos dos EUA em comparação com os da Europa, certamente nas democracias liberais da Europa. Os líderes de lá estão muito mais dispostos a seguir o exemplo de especialistas científicos. Seus constituintes esperam isso e olhariam com desconfiança para os líderes que estão flagrantemente desrespeitando os conselhos de especialistas científicos. Eu acho que é uma diferença que você vê neste país.

CES:O que significará a crise do COVID-19 para o futuro da Europa?

Maier:COVID-19 questionou até que ponto os líderes europeus permitirão que a União Europeia seja a unidade que trata do futuro. Até agora, os países individuais seguiram diferentes respostas de saúde. Será fácil para muitas nações europeias olhar para trás e dizer que as medidas de saúde pública, nossos próprios ou nossos vizinhos europeus, "deveria ter sido diferente nos primeiros meses. Um ponto implícito no artigo é que sempre haverá uma maneira melhor de responder. Houve para a China. Houve para a Itália. Houve para a Grã-Bretanha. O impacto diferente de a doença certamente trará diferentes encargos financeiros e econômicos. A questão é até que ponto os líderes europeus do Norte - Alemanha ou Holanda - estarão dispostos a coletivizar alguns dos encargos que surgem das taxas diferenciais de infecção. a doença não deve vir acompanhada dos riscos morais e da retórica que sobrecarregaram a resolução da crise do euro.

Enquanto isso, outras questões difíceis, que já havia se tornado agudo, preeminentemente migração, retornará ao destaque. O federalismo pode nos salvar nos EUA, onde Washington parece tão disfuncional, mas não creio que os apelos análogos à subsidiariedade sirvam melhor a UE. Um sindicato que não consegue se unir na adversidade seria uma grande decepção histórica.

CES:Você observa em seu jornal que durante a guerra havia esperanças nos EUA de que os esforços de mobilização resultariam em direitos melhores para mulheres e afro-americanos, por exemplo, mas que isso nunca se materializou e, na verdade, regrediu.

Maier:As perspectivas sobre o futuro mudaram rapidamente. (Parte disso vem de hábitos profissionais. Os jornalistas sempre dirão:como fizeram depois de 11 de setembro, que nada mais será o mesmo. Os historiadores gostam de dizer que não há nada de novo.) Após a Segunda Guerra Mundial, muitos observadores e intelectuais europeus esperavam algum tipo de transformação quase socialista das economias capitalistas. Dentro de alguns anos, a promessa visionária que veio com a vitória parecia ter desaparecido, e a política voltou ao que, após a Primeira Guerra Mundial, foi denominado um retorno à normalidade. De uma vez, como o presente, é tentador acreditar que nada pode permanecer igual. Mas será que este será um momento transformador? Parece impossível não ser, mas no longo prazo, muitos momentos transformadores não se transformam. Isso é um desperdício em alguns aspectos, mas inevitável em outros.

Kumekawa:Este é um dos temas da obra de Charlie:a importância da estabilidade e as maneiras como as sociedades e os governos lutaram e capitalizaram o desejo de estabilidade. Acho importante não subestimar o valor que as pessoas atribuem ao retorno ao "normal".

Ao mesmo tempo, Contudo, é importante enfocar em como isso será um ponto de inflexão para milhões de pessoas neste país que vivem em situação de precariedade econômica ou à beira da precariedade econômica. Temos abordado essa questão em termos de grandes mudanças estruturais, se este será um momento transformador para a estrutura da economia ou para a estrutura da sociedade. Estas são questões em aberto. Eu acho que a questão de saber se vai ser um momento transformador na vida de milhões de pessoas, pelo menos a médio prazo, não é. A turbulência econômica e as perdas pessoais que foram e continuarão a ocorrer são incrivelmente profundas.

CES:Se avançarmos 20 a 30 anos, o que os historiadores consideram os momentos definidores dessa crise de mudança?

Maier:Uma guerra ou crise age como uma lupa que focaliza a luz do sol a ponto de colocar fogo no papel. Isso acelera a história. Em termos químicos, pode ser um catalisador. É menos frequentemente o originador dos desenvolvimentos do pós-guerra. O que me deixou sóbrio ao revisar a história da epidemia de gripe de 1918-19 foi a quantidade de vestígios literários que ela deixou, dadas as terríveis baixas de 40-50 milhões de pessoas. Provavelmente porque foi ofuscado pela enorme guerra mundial que acabava de terminar, que provavelmente custou "apenas" metade das vidas. Mas a Grande Guerra de 1914-1918, Afinal, foi uma guerra real que exigiu todas as energias do luto nacional. Não existem memoriais nacionais à vítima desconhecida da "gripe espanhola". Talvez possamos aprender a melhor forma de comemorar nossas vítimas e heróis atuais.

Kumekawa:Acho que os historiadores são melhores Cassandras do que oráculos. O que deixamos implícito no artigo é que, se não planejarmos bem para as consequências, não teremos boas consequências. Como historiadores, não estamos bem equipados para fazer previsões futuras mais abrangentes. Uma maneira de responder à sua pergunta, Contudo, é pensar em textos que usaria para ensinar o momento presente. O que imediatamente vem à mente é o endereço "Es ist Ernst" de Angela Merkel. Seria instrutivo, Eu penso, para os alunos compararem isso a uma das coletivas de imprensa de Trump.

Esta história foi publicada como cortesia da Harvard Gazette, Jornal oficial da Universidade de Harvard. Para notícias adicionais da universidade, visite Harvard.edu.