p A questão de saber se as democracias se comportam de maneira diferente das não-democracias é uma questão central, e intenso, debate no domínio das relações internacionais. Duas tradições intelectuais - liberalismo e realismo - dominam. Os liberais argumentam que as democracias realmente se comportam de maneira diferente, enquanto os realistas insistem que o tipo de regime e a ideologia são de pouca relevância para a compreensão do comportamento da política externa. p Arman Grigoryan, um membro do corpo docente do Departamento de Relações Internacionais da Universidade de Lehigh contribuiu para este debate com um artigo recente em um importante jornal, Segurança Internacional . Grigoryan se concentrou em um subtópico particularmente controverso deste debate, que é se apoiar e difundir a democracia é uma prioridade importante para os estados democráticos. Sua resposta a essa pergunta:Não.

p Dois eventos serviram de gatilho para a decisão de Grigoryan de escrever o artigo. O primeiro foi o movimento democrático de massas em sua Armênia natal em 2007-2008, ou mais precisamente, a postura que o Ocidente adotou em relação a esse movimento, que Grigoryan descreve como "entre a indiferença e a hostilidade". O outro evento foi um movimento de massa em outro estado pós-soviético - aquele na Ucrânia em 2013-2014 - que o Ocidente rapidamente se mobilizou para apoiar. Grigoryan encontrou os argumentos liberais sobre os motivos para apoiar o movimento ucraniano, que visavam apoiar uma força pela democracia, suspeito, dado o que ele havia observado na Armênia.

p “O que tornou o desejo de examinar este enigma ainda mais urgente foram as críticas realistas à política como impulsionada por 'delírios liberais, '', diz Grigoryan. 'O realismo é a teoria que tradicionalmente rejeitou afirmações sobre a relevância causal dos tipos de regime e compromissos ideológicos dos Estados. No entanto, agora mesmo os realistas estavam argumentando que a política era impulsionada pela ideologia, mesmo se eles estivessem criticando-o como errado. Mas foi ideologia? "

p Uma comparação sistemática das reações do Ocidente aos movimentos na Ucrânia e na Armênia forneceu uma oportunidade para responder a essa pergunta. Os dois casos eram muito semelhantes na maioria das dimensões, no entanto, os resultados não poderiam ter sido mais diferentes. Se a ideologia conduziu a política na Ucrânia, por que não fez o mesmo na Armênia? Grigoryan se perguntou.

p Grigoryan se concentra em outro motivo do comportamento do Ocidente para responder à pergunta:o retrocesso da influência russa no espaço pós-soviético.

p Na Ucrânia, o suposto motivo liberal e o motivo para tirar a Ucrânia da órbita estratégica da Rússia puxaram na mesma direção, porque o movimento ucraniano era intensamente hostil à Rússia. Apoio ao movimento ucraniano, em outras palavras, não foi particularmente informativo no que diz respeito aos motivos liberais.

p "Na Armênia, esses dois motivos empurraram em direções opostas, porque o movimento de massa armênio não tinha uma coloração anti-russa ou qualquer outro tipo de geopolítica, "diz Grigoryan." A falta de solidariedade ocidental com o movimento armênio, Portanto, foi muito mais informativo. "

p Grigoryan antecipa uma importante questão cética no artigo:poderia a descoberta da análise comparativa das reações do Ocidente aos movimentos de massa na Ucrânia e na Armênia ser nada mais do que uma estranha anomalia, um desvio de um padrão estrito? Ele dedica uma parte do artigo ao exame do histórico geral do Ocidente, a fim de responder a essa pergunta.

p Ele argumenta que o que aconteceu na Ucrânia e na Armênia está muito de acordo com o padrão geral.

p "A democracia foi apoiada quando tal apoio se encaixou com certos interesses materiais - geopolíticos, econômico, ou corporativa - e nunca quando tais interesses divergiram da preferência liberal pela democracia, "diz Grigoryan.